Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13593/13 по делу N А40-141394/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-141394/12-13-1307

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Пикуль А.А. - доверенность от 03.10.2013.,

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины"

на постановление от 08.07.2013.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 97 853 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее-ответчик) о взыскании 96 460 рулей 28 копеек убытков и 1 393 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года решение суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года отменено по безусловным основаниям; по результату рассмотрения спора по существу в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о переадресовке груза по инициативе истца необоснован, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2011 года истцом была произведена отгрузка погрузчика В-160 в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭД 296726 от 23 декабря 2011 года. В результате переадресовки платформы 54573647, истец понес убытки по уплате железнодорожного тарифа, а так же за доставку оборудования и запасных частей до станции Петров Вал Приволжской железной дороги.

Указывая на то, что переадресовка платформы произведена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в размере 96 460 рулей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю)

Согласно пункту 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте N 44 от 18.06.2013 утвержденное Министерством путей сообщения Российской Федерации (далее - правила), переадресовка осуществляется по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станцией. Пунктом 21 Правил установлено, что расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицом, по инициативе которого осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах данного дела доказательства указывают на то, что переадресовка произошла по инициативе истца, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-141394/12-13-1307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина