Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-7207/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-141394/12-13-1307

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело N А40-141394/12-13-1307 по иску ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 97 853 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савченко Н.С. (доверенность от 08.04.2013 N 16/13),

от ответчика - Пикуль А.А. (доверенность от 17.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 97 853 рублей, в том числе 96 460 рублей 28 копеек в возмещение убытков и 1 393 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

При проверке законности и обоснованности принятого решения, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера иска принято судом апелляционной инстанции.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭГ 842593 истец является грузоотправителем оборудования подъемно-транспортного и запасных частей к нему в адрес грузополучателя - Дирекции по ремонту пути СП ЦДРП - филиала ОАО "РЖД", перевозчиком является ответчик; маршрут перевозки: станция Челябинск-Главный - станция Разгуляевка, провозная плата - 73 530 рублей, включает в себя тариф 68 781 рубль и услуги охраны - 4 749 рублей.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭД 296726, тот же груз, при тех же грузоотправителе, грузополучателе и перевозчике направлен со станции Разгуляевка на станцию Петров Вал. Провозная плата - 23 482 рубля, в том числе тариф - 20 859 рублей и услуги охраны 2 623 рубля.

Согласно акту от 25.12.2011 N 11/12/25/003 исполнитель ООО "МГК" оказал истцу (заказчик) транспортные услуги по маршруту станция Разгуляевка - станция Петров Вал на сумму 68 751 рубль 52 копейки.

Истцом на расчетный счет ООО "МГК" произведена предварительная оплата по договору N 111124 от 24.11.2011 в размере 1 121 982 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2011 N 005166.

Истец полагает, что ответчиком с его лицевого счета были необоснованно списаны денежные средства в размере 27 708 рублей 76 копеек в качестве платы за доставку груза до станции Петров Вал, а расходы в размере 68 751 рубль 52 копейки в качестве платы за предоставленную ООО "МГК" платформу для перевозки груза по маршруту станция Разгуляевка - станция Петров Вал вызваны неправомерными действиями ОАО "РЖД" и для истца являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: истец не заказывал переадресовку груза со станции Разгуляевка до станции Петров Вал, тем не менее, денежные средства с его лицевого счета списаны, что подтверждается выставленными ответчиком истцу счетами-фактурами, актами оказанных услуг и сверки расчетов, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указывает на то, что денежные средства с лицевого счета истца списаны согласно стоимости фактически оказанных услуг по перевозке.

Ответчиком истцу выставлены два счета-фактуры, на которые ссылается истец: N 0000010000000665/1200007515 от 25.12.2011 за охрану и сопровождение грузов на сумму 31 087 рублей 10 копеек и N 0000010000000665/1200007513 от 25.12.2011 за транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 444 641 рубль 70 копеек.

Согласно акту оказанных услуг от 25.12.2011 N 1000099790/2011125, за период с 21.12.2011 по 25.12.2011 ответчиком оказаны услуги истцу по перевозке на сумму 444 641 рубль 70 копеек, по сопровождению и охране грузов на сумму 31 087 рублей 10 копеек. Акт подписан истцом без разногласий, оказанные услуги, поименованные в акте, считаются принятыми.

Акт сверки расчетов, также подписанный обеими сторонами, содержит сведения о сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2012, не содержит каких-либо обособленных сведений относительно спорных перевозок.

В дело также представлены счета-фактуры от 25.12.2011 N 11002440/1 и от 01.02.2012 N 1200000138, выставленные истцом Приволжской Дирекции по ремонту пути на спорные суммы за оказанные услуги, что свидетельствует о получении этих же услуг истцом от ответчика и ООО "МГК".

Из представленных в дело документов следует, что отношения между истцом и ООО "МГК" урегулированы договором от 24.11.2011 N 111124/5071 "обз", по которому ООО "МГК" оказывает истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов истца, а перевозимый по спорным перевозкам груз является предметом поставки по договору поставки N ИНВ-ЦДИМ-04 от 11.11.2011, заключенным ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "СоюзТехно" (поставщик).

Согласно протоколам согласования договорной цены N 3/ПЛ от 01.12.2011 и N 6/ПЛ от 22.12.2011 к договору N 111124 от 24.11.2011, истцом и ООО МГК" были согласованы ставки за предоставление универсальных платформ перевозимого груза по маршрутам: станция Челябинск-Главный - станция Разгуляевка в размере 93 043 рубля и станция Разгуляевка - станция Петров Вал в размере 68 751 рубль 52 копейки, что указывает на осведомленность истца о планируемой перевозке груза по маршруту Челябинск-Главный - Разгуляевка - Петров Вал.

Согласно заявке на перевозку N 2 от 24.11.2011, подписанной истцом и ООО "МГК", истец просил организовать перевозку груза по маршруту Челябинск-Главный - Разгуляевка. Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что местом доставки груза является станция Петров Вал.

Истец также ссылается на письмо ОАО "РЖД" от 16.01.2012 N 64/ПДРП как на доказательство факта неправомерной переадресовки груза ответчиком по квитанции N ЭД 296276 (маршрут Разгуляевка - Петров Вал).

Однако из буквального содержания указанного письма следует, что Приволжская дирекция по ремонту пути (грузополучатель) просит перевыставить счет за переадресовку груза. Причины указанной просьбы в письме не указаны, следовательно, данное письмо не может свидетельствовать о признании ОАО "РЖД" факта неправомерности переадресовки груза.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не образуют во взаимной связи совокупность доказательств, позволяющих достоверно установить, что имела место переадресовка груза без ведома грузоотправителя. Напротив, имеющиеся доказательства указывают на то, что переадресовка произведена по инициативе истца. Расходы, связанные с переадресовкой груза, возлагаются на инициатора переадресовки.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-141394/12-13-1307 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева