Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-14213/13 по делу N А40-167352/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-167352/12

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонидовича - заявителя

на определение от 14 октября 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Кузнецовым А.М.

о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонидовича на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-167352/12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 арбитражному управляющему Харланову Алексею Леонидовичу (далее - арбитражный управляющий Харланов А.Л., арбитражный управляющий) отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и кассационная жалоба арбитражного управляющего возвращена без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением от 14.10.2013, арбитражный управляющий Харланов А.Л. подал жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. При этом сослался на положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 117 АПК РФ, гарантирующие каждому судебную защиту прав и предусматривающих возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

С учетом приведенных норм права срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 истекал 22.08.2013 (статья 114 АПК РФ).

Согласно штампу Почты России на почтовом отправлении с идентификационным номером 400087 62 06469 6 с кассационной жалобой на указанные судебные акты арбитражный управляющий обратился 27.09.2013, т.е. с пропуском установленного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 АПК РФ процессуальный срок, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока АУ Харланов А.Л. сослался на получение копии апелляционного постановления 09.08.2013.

Суд не признал указанные доводы в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил данную жалобу без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Данный вывод соответствует требованиям процессуального законодательства.

Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Неправильное исчисление арбитражным управляющим срока подачи кассационной жалобы правомерно не признано судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как установил суд кассационной инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 направлено сторонам по делу 26.07.2013, т.е. с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ. Текст этого постановления 25.07.2013 размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Получив обжалуемый судебный акт 09.08.2013, арбитражный управляющий имел достаточно времени до 22.08.2013 для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Ссылки в жалобе на положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 117 АПК РФ, гарантирующие каждому судебную защиту прав и предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока, отклоняются судом кассационной инстанции.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин недопустимо, поскольку влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таких причин при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалованное определение от 14.10.2013 законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Приложенная к жалобе судебная практика подлежит возврату арбитражному управляющему как не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-167352/12 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова