Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-10927/13 по делу N А40-140742/2012

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-140742/12-50-1410

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шемардова В.А. - доверенность от 19.01.2012,

от ответчика - Деркач У.А. - доверенность от 17.04.2013,

рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 30.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. ак. В.С. Семинихина (ОАО "НИИАА") (г.Москва, ОГРН: 1127746009500)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании (далее - ответчик) 2 313 874 руб. 39 коп. - задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 840500-10 (контракт) от 19.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, он не имел законных оснований удовлетворить в 2012 году претензию истца в части оплаты поставленной им продукции, в связи с невыполнением истцом работ в срок, предусмотренный договором (до 25 ноября 2010 года), так как лимиты бюджетных ассигнований на оплату указанных работ в государственном оборонном заказе на 2012 год не предусмотрены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 840500-10 (контракт) на выполнение работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные контрактом работы, однако ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Факт выполнения работ и приемка их ответчиком истцом документально подтвержден.

С учетом установленного и на основании вышеназванных норм права, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на нарушение истцом сроков выполнения работ и отсутствие бюджетных ассигнований на оплату спорных работ в государственном оборонном заказе на 2012 год, подлежит отклонению.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту может служить основанием для применения мер ответственности к исполнителю, но не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Отсутствие бюджетных ассигнований на оплату работ по государственному оборонному заказу на 2012 год в силу положений статей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140742/12-50-1410 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков