Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14751/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-140742/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-140742/12,

принятое судьёй Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1410),

по иску открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (ОГРН 1127746009500, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) взыскании 2 313 874, 39 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шемардова В.А. по доверенности от 19.01.2012 г.

ответчика: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) взыскании 2 313 874, 39 руб.- задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 840500-10 (контракт).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-140742/12 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по государственному контракту N 840500-10 (контракт).

Срок оплаты работ наступил, однако ответчиком данные работы не оплачены, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, работы выполнены истцом с нарушением сроков по контракту, поэтому работы не могут быть оплачены ответчиком, считает ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-140742/12.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 840500-10 (контракт) на выполнение работ, который истцом выполнен- работы сданы истцом ответчику, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами и удостоверением военного представительства.

Работы ответчиком не оплачены.

Суда первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по государственному контракту N 840500-10 (контракт), срок оплаты работ наступил, однако ответчиком данные работы не оплачены, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 840500-10 (контракт).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Факт выполнения работ и приемку их ответчиком истцом документально подтвержден.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту может служить основанием для применения мер ответственности к исполнителю, но не является основанием для отказа от оплаты выполненных и оплаченных работ.

При наличии указанных обстоятельств и требований ГК РФ работы, выполненные истцом для ответчика, подлежат оплате, а иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 25.02.2013 г. по делу N А40-140742/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук