Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13484/13 по делу N А40-89247/2008

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-89247/08-7-851

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сафина Д.К., доверенность N 01-13-5228/13 от 26.06.2013 года;

от ответчика - Чуваков В.Ю., доверенность б/номера от 25.06.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился,

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Варгол"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой В.В., Тихоновым А.А.,

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к ЗАО "Варгол"

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа гор. Москвы обратилась к Закрытому акционерному обществу "Варгол" с иском о демонтировании строения торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Саянская, дом 11а, с освобождением участка от демонтрированных конструкций указанного строения, а также о восстановлении (рекультивации) земельного участка по указанному адресу за счет собственных средств в течении 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 140-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 59-60).

В кассационной жалобе ЗАО "Варгол" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 130, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 января 1995 года между Московским земельным комитетом и ЗАО "Варгол" был заключен договор аренды, по которому ответчику был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м. под строительство торгового павильона с последующей эксплуатацией, на котором был размещен некапитальный объект. Позднее между ними был заключен договор аренды от 16.10.2000 за N М-03-503611 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.12.2003) на срок до 23.07.2005 года, по которому ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1.464 кв.м., в том числе: земельный участок (кадастровый номер 770306025002) площадью 700 кв.м. - для реконструкции торгового павильона с надстройкой и пристройкой в стационарный магазин и земельный участок (кадастровый номер 770306025076) площадью 764 кв.м. для организации стройплощадки, который прекратился в связи с его расторжением соглашением от 25.06.2007 года. В период действия указанного договора ответчик осуществил реконструкцию своей части павильона. 25.06.2007 года между ответчиком ми Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды N М-03-020432, по которому для эксплуатации помещения под магазин и ресторан площадью 797 кв.м., принадлежащих ЗАО "Варгол" на праве собственности (свидетельство о госрегистрации права от 12.07.2005 года), был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:03:06025:104 площадью 784 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Саянская, вл. 11а. 19 июля 1996 года между ЗАО "Варгол" (продавец) и ООО "Барс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи части павильона площадью 126,6 кв.м. (30% общей площади павильона), однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 года по делу N А40-57298/2008 он был расторгнут, а помещение возвращено ЗАО "Варгол". Из материалов дела видно, что некапитальный объект площадью 126,6 кв.м., земельный участок под которым истец просит освободить, является смежным по отношению к капитальному объекту-помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, что подтверждается обследованием, проведенным Управой района Ивановское гор. Москвы совместно с представителями ЗАО "Варгол", результаты, которого отражены в акте от 20.12.2007 года. Поскольку после расторжения договора участок не был освобожден ответчиком от строений площадью 126,6 кв.м., то истец и обратился с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о том, что поскольку правовых оснований для занятия земельного участка ответчиком не было представлено в материалы дела, то иск подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 264, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Кроме того, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Причем, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. При этом нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Причем действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска и обязывая ответчика демонтировать строение торгового павильона, освободив спорный земельный участок, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а возможно ли технически демонтировать спорный павильон, который является смежным к остальному строению, без разрушения или нарушения конструкции основного строения. А проверить эти обстоятельства путем назначения судебной строительно-технической экспертизы было, по мнению коллегии, необходимо поскольку данные обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения иска по существу, тем более, что на остальную часть строения у ответчика оформлено в установленном порядке право собственности и вопрос о дальнейшей его эксплуатации в силу его социальной направленности как самостоятельного объекта, для ЗАО "Варгол" без ущерба и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан имеет первостепенное значение. Помимо этого, суд не выяснил с должной полнотой вопроса о том, а не является ли спорное строение торгового павильона некапитальным объектом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, суд не принял достаточных мер и для уточнения вопроса о том, а не входит ли часть земельного участка, на котором располагалась спорная часть строения, в земельный участок, на который у ответчика оформлены арендные отношения, на день обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление от 24 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89247/2008 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева