Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-8811/13

город Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-89247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Варгол"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2012 по делу N А40-89247/2008,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к ЗАО "Варгол"

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Госинспекция по недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца Борисенкова Ю.В. по дов. от 30.01.2012 N 01-14-136/13

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектуры ВАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Варгол" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул.Саянская, вл.11а, от размещенного на нем некапитального объекта - торгового павильона (демонтированных конструкций).

Решением суда от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Варгол" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул.Саянская, вл.11а, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил некапитальное строение - торговый павильон.

То обстоятельство, что именно Ответчик является владельцем данной постройки, Ответчиком не оспаривается.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва Ответчику право пользования указанным земельным участком не предоставлял.

Как следует из пояснений Ответчика, в период действия договора аренды от 12.01.1995 N М-03-500036, заключенного между Ответчиком и городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент городского имущества города Москвы, согласно которому Ответчику был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м под строительство торгового павильона с последующей эксплуатацией, Ответчик разместил некапитальный объект - торговый павильон. 19.07.1996 между ЗАО "Варгол" (продавец) и "ООО "Барс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи части павильона площадью 126,6кв.м. (30% общей площади павильона).

В последующем Ответчиком с городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент городского имущества города Москвы на срок до 23.07.2005 был заключен Договор аренды от 16.10.2000 N М-03-503611 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2003 к договору), по которому Ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1464кв.м., в том числе: земельный участок (кадастровый номер 770306025002) площадью 700кв.м. для реконструкции торгового павильона с надстройкой и пристройкой в стационарный магазин и земельный участок (кадастровый номер 770306025076) площадью 764кв.м для организации стройплощадки, с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Саянская, вл.11а, который после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в связи с его расторжением соглашением от 25.06.2007 (л.д.27-28 том 1).

В период действия указанного договора Ответчик осуществил реконструкцию своей части павильона. 25.06.2007 Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент городского имущества города Москвы заключен Договор аренды N М-03-020432, зарегистрированный в ЕГРП 10.08.2007, по которому для эксплуатации помещений под магазин и ресторан площадью 797кв.м, принадлежащих Ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2005) в здании был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:03:06025:104 площадью 784кв.м. местонахождением: г.Москва, ул.Саянская, вл.11а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А4057298/2008 договор купли-продажи от 19.07.1996, заключенный между ЗАО "Варгол" и "ООО "Барс" расторгнут. Помещение возвращено ЗАО "Варгол".

Установлено, что некапитальный объект площадью 126,6 кв., об освобождении от которого земельный участок заявлен иск, является смежным по отношению к капитальному объекту - помещениям, принадлежащим Ответчику на праве собственности, что подтверждается обследованиями, выполненными Управой района Ивановское города Москвы, совместно с представителем ЗАО "Варгол", результаты которых отражены в Акте от 20.12.2007 (л.д.30 том 1) и Ответчиком не оспаривается.

П. 5.1 Договора аренды 16.10.2000 N М-03-503611 установлена обязанность арендатора принять меры к освобождению участка, и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту приема-передачи.

Таким образом, по прекращении обязательств из Договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, что Ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-89247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов