Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-11013/13 по делу N А40-81058/2012

город Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-81058/12-23-742

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОСАО "Ингосстрах": Носикова М.В. (дов. N 1671328-/12 от 12.11.2012 г.);

от ответчика Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Туренковой М.А. (дов. N ДГИ-Д-158/13 от 27.02.2013 г.);

рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г.,

принятое судьей Барановой И.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-81058/12-23-742

по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконными отказов,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

УСТАНОВИЛ: 02 декабря 2011 г. открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, ответчик) с заявлениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество - здания, расположенные по адресам: г. Москва, улица Пятницкая, д. 12, строение 2, 3, 4, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию вх. N 11/092/2011 - запись N 213, вх. N11/092/2011 - запись N 223, вх. N 11/092/2011 - запись N 226.

В ходе рассмотрения документов ОСАО "Ингосстрах" представило в Управление Росреестра по Москве дополнительные документы согласно перечню, указанному в расписках в получении документов на государственную регистрацию N 11/130/2011 - запись N 457, N 11/114/2012 - запись N 280, N 11/114/2012 - запись N 282, N 11/114/2012 - запись N 283, N 11/115/2012 - запись N 487.

Решениями N 11/092/2011-213, N 11/092/2011-223, N 11/092/2011-226 от 22 мая 2012 г. Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам г. Москва, улица Пятницкая, д. 12 стр. 2, 3, 4.

Считая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании их незаконными и об обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, строение 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок государственной регистрации права на недвижимое имущество, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Представители ответчика в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закон N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Пунктом 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отказ в регистрации права собственности ОСАО "Ингосстрах" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, улица Пятницкая, д. 12 стр. 2, 3, 4, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в подтверждение возникновения права собственности ОСАО "Ингосстрах" на строения 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Москва, улица Пятницкая, д. 12, в регистрирующий орган было представлено, в том числе свидетельство о праве собственности N 1001423 от 11 ноября 1994 г. на объект права (помещение) площадью 3091,70 кв. м.

По результатам анализа представленных документов регистрирующий орган установил, что общая площадь заявленных к регистрации строений 2, 3 и 4 по вышеуказанному адресу составляет 3 760,3 кв. м., а не 3 091,7 кв. м.

Разница между заявленным к регистрации правом на объекты недвижимости и ранее возникшим правом в соответствии с договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности составляет 668,3 кв. м.

При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности на объекты на заявленную к регистрации площадь объектов недвижимости, заявителем представлены не были.

Таким образом, регистрирующий орган не имел возможности установить причину увеличения площади объектов на основании представленных заявителем документов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанций не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решением суда по делу N А40-57499/08-6-529 установлена законность увеличения площади, при реконструкции здания нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем Управление Росреестра по Москве обязано было произвести регистрацию права на недвижимое имущество.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку решением суда по вышеуказанному делу не установлено какое-либо право ОСАО "Ингосстрах" на заявленные к государственной регистрации объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N N А40-57499/08-6-529, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г., отказано в удовлетворении иска Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ОСАО "Ингосстрах" о признании в соответствии с технической документацией БТИ "Центральное", составленной по состоянию на 10 июня 2008 года, 4-й этаж (помещение 1, комната 1, общей площадью 78,8 кв. м), 5-й этаж (помещение 1, комнаты 1, 2, общей площадью 77,2 кв. м) строения 3, и 2-этажную пристройку (входной группы) (помещение 1-го этажа, комнаты 1, 2, 3, 4, 9 общей площадью 216,8 кв. м и помещение 1, 2-го этажа, комната 17, общей площадью 126,2 кв. м) к строению 2 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 самовольными постройками и обязании ОСАО "Ингосстрах" снести самовольно возведенный 4-й этаж (помещение 1, комната 1, общей площадью 78,8 кв. м), 5-й этаж (помещение 1, комнаты 1, 2, общей площадью 77,2 кв. м) строения 3, и 2-этажную пристройку (входной группы) (помещение 1-го этажа, комнаты 1, 2, 3, 4, 9, общей площадью 216,8 кв. м и помещение 1, 2-го этажа, комната 17, общей площадью 126,2 кв. м) к строению 2 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12.

Доводы кассационной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела в отсутствие представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, отсутствии в обжалуемом постановлении сведений как об участии данного органа в деле (во вводной части судебного акта), так и об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 21-28 мая 2013 г., представителем Департамента городского имущества города Москвы было заявлено ходатайство о замене Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 28 мая 2013 г., присутствовал представитель Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей третьего лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы), не извещенного надлежащим образом.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не опровергают выводов судов о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 г. по делу N А40-81058/12-23-742 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова