Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-11149/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-81058/12-23-742

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В., помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-81058/12-23-742

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным отказа, при участии:

от заявителя:	Носиков М.В. по дов. от 12.11.2012 N 1671328-/12,
от ответчика:	Смилык С.П. по дов. от 09.01.2013 N 2/2013 (до перерыва), Масленникова К.А. по доверенности от 09.01.2013 (после перерыва);
от третьего лица:	Важина А.Н. по доверенности от 27.02.2013 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными отказы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (сообщение об отказе N 11/092/2011-213 от 22.05.2012 года, N 11/092/2011-223 от 22.05.2012 года, N 11/092/2011-226 от 22.05.2012 года) в отношении недвижимого имущества, расположенного соответственно по адресам: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12 строение 2, 3 и 4, незаконными, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности.

Решением от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2011 года Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание по адресу г. Москва, улица Пятницкая, д. 12 строение 2, 3, 4, что подтверждается Расписками в получении документов на государственную регистрацию (вх. N 11/092/2011) - запись N 213, 11/092/2011 запись N223, 11/092/2011 запись N 226 (соответственно в отношении строений 2, 3, 4).

В ходе рассмотрения документов ОСАО"Ингосстрах" представило в Управление дополнительные документы согласно перечню, указанному в Расписках в получении документов на государственную регистрацию N 11/130/2011 запись N 457, N 11/114/2012 запись N 280, N 11/114/2012 запись N 282, N 11/114/2012 запись N 283, N 11/115/2012 запись N 487.

Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности, что подтверждается сообщением об отказе N 11/092/2011-213 от 22.05.2012 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, улица Пятницкая, д. 12 строение 2; сообщением об отказе N 11/092/2011-223 от 22.05.2012 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, улица Пятницкая, д. 12 строение 3; и сообщением об отказе N 11/092/2011-226 от 22.05.2012 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, улица Пятницкая, д. 12 строение 4.

Как следует из сообщений об отказе N 11/092/2011-213 от 22.05.2012 года, N 11/092/2011-223 от 22.05.2012 года и N 11/092/2011-226 от 22.05.2012 года, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило то, что согласно договору и распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы, заявителю было продано здание площадью 2 433 кв.м., однако, представленный на регистрацию кадастровый паспорт описывает здание площадью 2 953,2 кв.м. Кроме того, регистрирующей орган сослался на п. 2 ст. 15 Закона о приватизации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 ФЗ N 122, согласно абз. 4, 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ОСАО "Ингосстрах" занимает нежилые здания, расположенное по адресам:

1) г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2 - на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 26 сентября 1968 года N 44/31, по которому нежилое здание передается в долгосрочную аренду Министерству финансов СССР для размещения аппарата Управления иностранного страхования (Ингосстрах). Передача помещений оформляется ордером, выданным отделом нежилых помещений Мосгорисполкома N006255 от 02 октября 1968 года. 02 июля 1990 года на основании ордера N006255 от 02 октября 1968 года оформляется договор аренды N2160, по которому Страховому акционерному обществу СССР "Ингосстрах" передается в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2 общей площадью 2273,6 кв.м на срок по 30 июня 1999 года;

2) г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.3 - на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 28 октября 1975 года N 2823, по которому нежилое здание передается в долгосрочную аренду Министерству финансов СССР для размещения аппарата Главного управления иностранного страхования СССР. Передача помещений оформляется ордером, выданным отделом нежилых помещений Мосгорисполкома 1)23627 от 05 ноября 1975 года. 02 июля 1990 года на основании ордера N023627 от 05 ноября 1975 года оформляется договор аренды N2892, по которому Страховому акционерному обществу СССР "Ингосстрах" передается в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.3 общей площадью 290,4 кв.м на срок по 30 июня 1999 года;

3) г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.4 - на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 17 апреля 1978 года N 1148, по которому нежилое здание передается в долгосрочную аренду Министерству финансов СССР для размещения аппарата Главного управления иностранного страхования СССР. Передача помещений оформляется ордером, вьщанным отделом нежилых помещений Мосгорисполкома N027820 от 26 апреля 1978 года. 02 июля 1990 года на основании ордера N027820 от 26 апреля 1978 года оформляется договор аренды N3248, по которому Страховому акционерному обществу СССР "Ингосстрах" передается в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.4 общей площадью 304,1 кв.м на срок по 30 июня 1999 года.

В связи с принятием Закона Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации N 1531-1 от 03 июля 1991 года, между Территориальной дирекцией "Замоскворечье" и Страховым акционерным обществом "Ингосстрах" были заключены следующие договора аренды:

1. На нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2 был заключен договор от 20 мая 1993 года N 1-692/93 на аренду недвижимого имущества, Годящегося в собственности Москвы и Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство N01 -005 27/20.05.93.

2. На нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.3 был заключен договор от 20 мая 1993 года N 1-693/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы и Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство N01-00528/20.05.93.

3. На нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.4 был "точен договор от 20 мая 1993 года N 1-694/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы и Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство N01 -00529/20.05.93.

27 сентября 1994 года между Фондом имущества г. Москвы и Страховым акционерным обществом "Ингосстрах" был заключен договор ВАМ N 4293 купли - продажи имущества, состоящего и нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2, 3, 4. При заключении сделки стороны руководствовались Постановлением Правительства Москвы от 20 сентября 1994 года N794, протоколом заседания оперативной Комиссии правительства Москвы по решению проблем финансового обеспечения городских программ от 07 июля 1994 года N2-КФ и Распоряжениями Комитета по управлению имуществом. Г Москвы от 03 октября 1994 года N580-р, 2581-р, 2582-р. Цена нежилых помещений была определена сторонами в размере 5 255 890 долларов США или 14 024 075 200 рублей по курсу ММВБ на момент платежа и не подлежит пересмотру. В связи с исполнением сторонами обязательств по договору от 27 сентября 1994 года ВАМ N4293 купли -имущества Фондом имущества г. Москвы выдано свидетельство N1001423 от 11 ноября 1994 года на право собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д.12, строение 2, 3, 4 общей площадью 3091,7 кв.м.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 мая 2011 года N ВАС-2899/11 отказано в передаче дела N А40-57449/08-6-529 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09 июня 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 года. В соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 года NКГ-А40/13022-10-П по делу М40-57449/08-6-529 постановление от 19 августа 2010 года N09АП-18769/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-57499/О8-6-529 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года по тому же делу оставлено в силе, в соответствии с которым исковые требования Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы о признании в соответствии с технической документацией пристроек к строениям 2, 3 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12 самовольными постройками и осязании ОСАО "Ингосстрах" снести пристройки - отказано.

В регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, в том числе и свидетельство о праве собственности от 11.11.1994 года N 1001423 на объект права (помещение) площадью 3091,70 кв.м.

По результатам анализа представленных документов регистрирующий орган установил, что общая площадь заявленных к регистрации строений 2, 3 и 4 по вышеуказанному адресу составляет не 3 091,790 кв.м., а 3760,3 кв.м. Разница между заявленным к регистрации правом на объекты недвижимости и ранее возникшим правом в соответствии с договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности составляет - 668,3 кв.м.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности на объекты на заявленную к регистрации площадь объектов недвижимости, заявителем представлены не были. Кадастровые паспорта, представленные заявителем, не устранили противоречия между имеющимися и заявленными к регистрации правами (противоречия в общей площади объектов).

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности заявителя на спорные объекты, как ранее возникшего.

Согласно архивным данным БТИ по состоянию на 26.05.2011 года, площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, строение 2, составляет - 2 953,2 кв.м.; площадь строения 3 по указанному адресу составляет - 447,2 кв.м., а площадь 4 строения по указанному адресу составляет - 359,9 кв.м.

Таким образом, действительно общая площадь объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, строение 2, 3 и 4, составляет - 3 760,3 кв.м., тогда как предметом договора купли-продажи имущества ВАМ N 4293 от 27.10.1994 года является - нежилое помещение общей площадью 3091,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, строения 2, 3, 4.

Из технической документации БТИ (кадастровый паспорт, выписка из технического паспорта на строение, экспликации) следует, что увеличение общей площади строений произошло в связи с увеличением площади строения 2.

Строения 2, 3 и 4 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, являлись единым Объектом Договора купли-продажи имущества ВАМ N 4293 от 27.10.1994 года, передавались заявителю как единое целое здание, состоящее из трех строений - 2, 3 и 4, была определена их общая площадь (3091,7 кв.м.), для регистрации права собственности на строения 2, 3 и 4 (являющимся общим основанием возникновения права собственности для трех строений) были представлены Договор купли-продажи имущества ВАМ N 4293 от 27.10.1994 года и свидетельство о праве собственности от 11.11.1994 года N 1001423, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации права собственности на все строения - 2, 3 и 4 - является законным.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Управление Росреестра в соответствии с положением пункта 1 статьи 13 ФЗ N 122 обязано провести правовую экспертизу документов, в том числе на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, отказы Управления Росреестра (сообщение об отказе N 11/092/2011-213 от 22.05.2012 года, N 11/092/2011-223 от 22.05.2012 года, N 11/092/2011-226 от 22.05.2012 года) в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного соответственно по адресам: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12 строение 2, 3 и 4, являются законными.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-81058/12-23-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко