Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-5928/11 по делу N А40-65398/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А40-65402/10-141-531

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Плюшкова Д. И., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Е.С.Рогачев, доверенность от 1 ноября 2010 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

3 лица - не явились, извещены

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Тепло"

на решение от 16 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.И.Дзюбой, арбитражными заседателями Д.С.Шагиняном, А.В.Коноваловым

и на постановление от 7 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой, Б.В.Стешаном

по иску закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" (г.Москва, ОГРН 1027700564660)

о взыскании 30 330 508 руб. 48 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "АфинаСтрой" (г.Москва, ОГРН1037725018682)

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Золотой ветер ХХ" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" (заказчик, генподрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АфинаСтрой" (подрядчик, субподрядчик) 30 330 508 руб. 48 коп., составляющих убытки, понесенные истцом по вине ответчика в связи с просрочкой исполнения последним своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 24 апреля 2007 года N 24/04, по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте, расположенном в городе Москве, улица Староволынская, владение 12, корпус 4, секция 2 (жилой дом).

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имела место просрочка кредитора-генподрядчика в виде нарушения им сроков оплаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Доказательства своевременной оплаты работ истец не представил.

Суд также исходил из того, что расчет убытков, представленный истцом, является необоснованным, поскольку фактически строительство объекта завершено и объект введен в эксплуатацию 26 января 2010 года.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении истцом сроков оплаты выполненных работ. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик не приостанавливал выполнение работ в связи с необходимостью получения денежных средств, является подтверждением того, что ответчик располагал всеми необходимыми средствами для выполнения работ. Также истец указывает, что суд не установил, каким образом несвоевременная оплата работ повлияла и повлияла ли вообще на сроки выполнения работ подрядчиком (ответчиком).

Заявитель жалобы полагает, что задержка оплаты выполненных работ ни в силу договора, ни в силу закона не является основанием для несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и основанием для его освобождения от ответственности за нарушение таких сроков применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон как субподрядных. В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить строительные (монтажные) работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену. Суд правильно определил предмет и основания предъявленного иска как убытки, понесенные генподрядчиком в связи с неисполнением в установленный срок субподрядчиком своих обязательств по устройству монолитных железобетонных конструкций при строительстве жилого дома. В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании убытков в связи с неисполнением самим истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не в полной мере исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и проверил не все доводы, приведенные сторонами.

Так, суд не проверил доводы истца о том, что ответчик располагал всеми необходимыми денежными средствами для выполнения работ, вывод суда о просрочке оплаты выполненных субподрядчиком работ не основан на материалах дела, в котором отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием оплатить выполненные работы после истечения срока оплаты и до окончания сроков строительства. Суд не устанавливал наличие либо отсутствие причинной связи между нарушением истца, просрочкой оплаты работ и нарушением ответчика, просрочкой выполнения монтажных работ.

В соответствии с положениями статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре строительного подряда должны сотрудничать, и если при осуществлении строительства и выполнении связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие нее разумные меры по устранению таких препятствий. Делая вывод о просрочке кредитора, суд не устанавливал, каким образом несвоевременная оплата, если эти обстоятельства имели место, могла повлиять и повлияла ли на своевременное выполнение своих обязательств подрядчиком, и какие меры в процессе строительства принимались подрядчиком для устранения препятствий к надлежащему исполнению договора.

При просрочке оплаты выполненных работ подрядчик был вправе в соответствующий период обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости выполненных работ и применении ответственности за просрочку исполнения обязательства. В этой связи кассационная инстанция согласна с доводами жалобы о неправильном применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что применение ответственности за просрочку оплаты работ само по себе не освобождает заказчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело с учетом и проверкой всех доводов, приведенных обеими сторонами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65402/10-141-531, А40-65398/10-141-530 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха