Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13866/13 по делу N А40-133861/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-133861/12-16-1333

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К. - доверен. от 16.04.2013 г

от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - Катрушенко А.Ю. - доверен. от 01.09.2013 г.

от ООО ФИРМА ДАРИОС - не явился, уведомлен

от ООО "ФАВОРИТ" - не явился, уведомлен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ"

на решение от 30.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 26.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-133861/12-16-1333 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20) и Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, юр. адрес: 113209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 4)

к ООО ФИРМА ДАРИОС (ОГРН: 1037700074851; юр.адрес: 117279, г. Москва, ул. Введенского, д. 22, корп. 2), ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН 1117746920466, юр. адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы

об освобождении земельного участка с кадастровым N 77:06:02018:040 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 7

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА ДАРИОС об обязании освободить земельный участок площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 77:06:02018:040, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 7, путем демонтажа расположенного на нем некапитального объекта - торгового павильона и передать в освобожденном виде представителю Департамента земельных ресурсов города Москвы в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ФАВОРИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-133861/12-16-1333 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "ФАВОРИТ" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А40-133861/12 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, суд необоснованно признал договор купли-продажи ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО ФИРМА ДАРИОС (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-507703 от 26.08.2005 сроком действия до 28.04.2010.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 77:06:02018:040, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 7, для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество) и под благоустройство.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством ( пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендодатель возражал против использования земельного участка ответчиком (уведомление от 06.03.2012 N 33-ИТ6-96/12-(4) о прекращении действия договора N М-06-507703 от 26.08.2005, полученное ответчиком 28.03.2012), суды на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали договор прекращенным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок освобожден и передан истцу не был, что подтверждается актом обследования от 21.08.2012 N 9067965.

Выводы суда первой инстанции о том, что целью договора купли-продажи торгового павильона было уклонение от исполнения ответчиком своей обязанности по освобождению земельного участка, а договор купли-продажи от 03.09.2012 N 7 - ничтожная сделка, являются ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

По смыслу и содержанию ст.130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку торговый павильон относится к движимому имуществу, передача его по договору купли-продажи соответчику не препятствует осуществить демонтаж торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению.

Кассационный суд считает, что отчуждение данного объекта иному лицу не освобождает арендатора от обязанностей, установленных в ст.622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по возврату земельного участка в освобожденном виде.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о его не извещении при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО ФИРМА ДАРИОС кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определение об отложении судебного заседания от 17.07.2013 опубликовано на сайте ВАС РФ 19.07.2013, в связи с чем ответчик должен был знать о рассмотрении апелляционной жалобы 19.08.2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А40-133861/12-16-1333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова