Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-6170/13 по делу N А40-701/2013

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Шишовой О.А., Черпухиной В А.

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК"

на решение от 25.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

на постановление от 02.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830)

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционные Региональные Программы" (ОГРН 1067746739158)

о взыскании задатка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с иском о взыскании с ЗАО "Инвестиционные Региональные Программы" задатка в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Инвестиционные Региональные Программы" в пользу ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленной сумме.

В обоснование жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества, поскольку пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, не исполнившего условия договора, уплатить другой стороне двойную сумму задатка, судам надлежало взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и ЗАО "Инвестиционные Региональные программы" был заключен договор от 14.10.2010 N 189-к на участие в тендере на поставку техники для ООО "Красновишерский ДСК".

Согласно п. 1.2 и 3.1 указанного договора ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" должен был внести задаток для участия в тендере в срок до 15 октября 2010 года в сумме 500 000 руб.

Указанная сумма ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" была перечислена платежным поручением от 14.10.2010 N 57124, которое согласно справке ОАО "УРАЛСИБ" г. Челябинск было исполнено.

В соответствие с п. 1.4 указанного договора, если участник выиграл тендер и с ним до 10 декабря 2010 года подписан контракт на поставку оборудования, задаток участнику возвращается до 17 декабря 2010 года.

Как установлено судами, до настоящего времени контракт на поставку техники для ООО "Красновишерский ДСК" не заключен, ввиду чего ответчиком был составлен график, в соответствии с которым должен был быть произведен возврат задатка в сумме 500 000 руб.

Однако до настоящего времени задаток ответчиком истцу возвращен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задатка в двойном размере.

Удовлетворяя требования истца в размере 500 000 руб. суды исходили из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения по предварительному договору на поставку техники, в связи с чем отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

Как следует из текста договора от 14.10.2010 N 189-к сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

В связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами возникнуть не могло.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 N 13331/09.

Доводы кассационной инстанции основаны на ином толковании истцом норм закона, что не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-701/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.А. Шишова В.А. Черпухина