Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-11564/13 по делу N А40-123116/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-123116/12-146-146

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова Д.А. - доверенность от 05.12.2012 N 60,

от ответчика - Иванушкина И.Ю.- доверенность от 17.12.2012 рег.N 2-2149,

от третьего лица - Префектура ЗАО г.Москвы - Ищенко А.Е. - доверенность от 29.12.2012 N П301-23974/12,

рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 05.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "ВИЛС" (ОГРН 1027700106543)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третьи лица: ГУП "ДЕЗ Можайского района", Префектура ЗАО г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 459 783 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278 160 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП "ДЕЗ Можайского района", Префектура ЗАО г. Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе приватизации имущества ОАО "ВИЛС" жилые дома, находящиеся по адресам: г. Москва, ул. Толбухина д. 9, к. 2, ул. Говорова, д. 14, кор. 2 - 5; д. 16, кор. 1 - 5, не были включены в состав приватизированного имущества.

В соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 587-РП от 29.07.2010 г. обслуживание домов осуществляет ГУП ДЕЗ Можайского района.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что электрическая энергия, поставляемая ответчиком жильцам указанных домов, осуществляется через сети и оборудование ОАО "ВИЛС", последнее необоснованно несет расходы по оплате потребляемой жилыми домами электрической энергии.

За период с 01.08.2011 г. по 31.10.2012 г. ОАО "ВИЛС" без предусмотренных договорами оснований произвело ответчику оплату электрической энергии на общую сумму 23 459 783 руб. 89 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной суммы, а также 1 278 160 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, а именно: сведения о показаниях приборов учета электрической энергии, платежные поручения, выписки по счетам ОАО "ВИЛС", пришел к правильному выводу о потвержденности размера неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101727/11-27-849 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, только за другой период времени.

Довод заявителя о том, что приложение N 2 содержит перечень средств коммерческого учета электроэнергии, принятые к учету и расчету, на основании которых в период с августа 2011 по октябрь 2012 производились расчеты за отпущенную ОАО "ВИЛС" электроэнергию, что истец производит расчет расхода электроэнергии на основании показаний приборов учета (N 07937966 и N 07926484), которые не включены в реестр источников энергоснабжения в качестве расчетных приборов, что сведения о расходе электроэнергии на основании данных приборов за спорный период не поступали, подлежит отклонению.

Судом установлено, что учет поставленной на нужды жилого поселка электрической энергии осуществляется приборами учета N 07937966 и N 07926484, что подтверждается актом от 18.07.2012. На момент рассмотрения спора договор между истцом и ответчиком не предусматривал поставку электроэнергии в указанные выше дома. Ответчик знал о данных приборах учета, осуществлял их проверку.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводу о производимых в марте, апреле и мае 2012 вычетах объемов электроэнергии по жилым домам, указанным в исковом заявлении, правомерно отклонен судом, поскольку осуществление вычета не подтверждено документально.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123116/12-146-146 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов