Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14328/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-123116/12-146-146

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. по делу N А40-123116/2012 по иску ОАО "ВИЛС" (ОГРН 1027700106543) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) третьи лица: ГУП "ДЕЗ Можайского района", Префектура ЗАО г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов А.И. (по доверенности от 14.02.2013),

Гаврилова Д.А. (по доверенности от 16.05.2013)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 17.12.2012),

Савельева Т.М. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ОАО "ВИЛС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения в размере( с учетом уточнения ) 23 459 783 руб.89 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1278160 руб.88 коп.

ГУП "ДЕЗ Можайского района", Префектура ЗАО г. Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. по делу N А40-123116/2012. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что приложение N 2 содержит перечень средств коммерческого учета электроэнергии, принятые к учету и расчету, на основании которых в период с августа 2011 г. по май 2012 г. производились расчеты за отпущенную ОАО "ВИЛС" электроэнергию. Истец же производит расчет расхода электроэнергии на основании показаний приборов учета ( N 07937966 и N 07926484), которые не включены в реестр источников энергоснабжения в качестве расчетных приборов. Сведения о расходе электроэнергии на основании данных приборов за спорный период не поступали.

Обратил внимание на применение при расчете неосновательного обогащения тарифа на электроэнергию, документально не подтвержденного.

Указал, что отсутствие разногласий между сторонами по объемам подтверждается подписанными актами приема-передачи электроэнергии.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводу о производимых в марте, апреле и мае 2012 г. вычетам объемов электроэнергии по жилым домам, указанным в исковом заявлении.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, в ходе приватизации имущества ОАО "ВИЛС" жилые дома, находящиеся по адресам : г. Москва, ул. Толбухина д.9,к.2,ул. Говорова, д.14,кор.2-5; д.16, кор.1-5, не были включены в состав приватизированного имущества.

В соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы N 587-РП от 29.07.2010г.обслуживание домов осуществляет ГУП ДЕЗ Можайского района.

Утверждая о том, что электрическая энергия, поставляемая ответчиком жильцам указанных домов, осуществляется через сети и оборудование ОАО "ВИЛС", последнее необоснованно несет расходы по оплате потребляемой жилыми домами электрической энергии.

За период с 01.08.2011 г. по 31.10.2012 г. ОАО "ВИЛС" без предусмотренных договорами оснований произвело ответчику оплату электрической энергии на общую сумму 23 459 783 руб.89 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной суммы, а также 1 278 160 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд признал представленные истцом сведения о показаниях приборов учета электрической энергии, платежные поручения, выписки по счетам ОАО "ВИЛС" достаточными для подтверждения размера неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. При этом суд указал на наличие

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-101727/11-27-849 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, только за другой период времени.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложение N 2 содержит перечень средств коммерческого учета электроэнергии, принятые к учету и расчету, на основании которых в период с августа 2011 г. по май 2012 г. производились расчеты за отпущенную ОАО "ВИЛС" электроэнергию, что истец производит расчет расхода электроэнергии на основании показаний приборов учета (N 07937966 и N 07926484), которые не включены в реестр источников энергоснабжения в качестве расчетных приборов, что сведения о расходе электроэнергии на основании данных приборов за спорный период не поступали, не признается основанием для отмены решения.

Актом от 18.07.2012 установлено, что учет питания жилого поселка осуществляется приборами учета N 07937966 и N 07926484. На момент рассмотрения спора договор между истцом и ответчиком не предусматривал поставку электроэнергии в указанные выше дома. В мае 2013 стороны подписали соглашение о включении указанных приборов учета в реестр источников энергоснабжения. На основании изложенного, довод отклоняется.

Довод о том, что при расчете неосновательного обогащения истцом использован тариф на электроэнергию, документально не подтвержденный, отклоняется судебной коллегией, поскольку при расчете использован тариф, примененный ответчиком при выставлении счета на оплату электроэнергии и оплаченный истцом.

Отсутствие разногласий между сторонами по объемам переданной электроэнергии подписанными актами приема-передачи электроэнергии, на что обращает внимание ответчик, не препятствует предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения при наличии соответствующих доказательств.

Довод о том, что судом не дана оценка доводу о производимых в марте, апреле и мае 2012 г. вычетах объемов электроэнергии по жилым домам, указанным в исковом заявлении, отклоняется судебной коллегией, поскольку осуществление вычета не подтверждено документально. Представленные в суд апелляционной инстанции отчеты об отпуске и покупке электроэнергии не подтверждают данный довод.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-123116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Сазонова