Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-14293/13 по делу N А40-44911/2013

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-44911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Галкин В.В. - председатель Правления общества, паспорт, протокол общего собрания N 18 от 05.10.2013; Уваров А.И. по дов. от 05.10.2013;

от ответчика - Базанов А.А. по дов. от 04.02.2013;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - РООИ "Гармония и жизнь",

на определение от 04.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Денискиной Е.Г.

на постановление от 11.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е, Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску РООИ "Гармония и жизнь" (ОГРН 1037739759925)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "ЦКТИА" (ОГРН 1037739903552),

третье лицо: ООО "СОЮЗТЕХНОЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (далее - ЗАО "ЦКТИА", ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 8 039 422 руб. 95 коп. и штрафной неустойки в размере 1 607 884 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Союзтехэнерго".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено тождество предмета, оснований и участников по настоящему делу и по делу N А40-49902/10-51-402, ранее рассмотренному по существу Арбитражным судом города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку обстоятельства, положенные в основу исковых требований по настоящему делу и делу N А40-49902/10-51-402, различны.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления истцу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании задолженности в виде стоимости некачественного товара в размере 8 039 422 руб. 95 коп. и штрафной неустойки в размере 1 607 884 руб. 59 коп. на основании заключенного между ЗАО "ЦКТИА" (продавец, ответчик) и ООО "Союзтехэнерго" (покупатель, третье лицо) соглашения от 13.04.2010 г. о частичном расторжении Договора поставки N 5315440800-5320500154/28, заключенного 30.12.2005 г.

Основанием перехода к Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" (цессионарий, истец) права требования спорных сумм является заключенный с ООО "Союзтехэнерго" договор цессии от 13.04.2010 г.

В обоснование требований истец, к которому в соответствии с договором об уступке права перешло право требования уплаченной покупателем поставщику стоимости товара, ссылается на то, что в рамках вышеназванного Договора поставки ответчик поставил третьему лицу товар ненадлежащего качества на сумму 8 039 422, 95 руб., стоимость которого подлежит взысканию с поставщика с начисленным на нее штрафом.

Между тем, судами установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-49902/10-51-402 по иску РООИ "Гармония и жизнь" к ЗАО "ЦКТИА" о расторжении вышеназванного договора поставки от 30.12.2005 и взыскании с ЗАО "ЦКТИА" 9 647 307 руб., в том числе 8 039 422, 95 руб. стоимости некачественного товара и 1 607 884, 59 руб. штрафа.

Данным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011, в удовлетворении исковых требований РООИ "Гармония и жизнь" отказано по тем основаниям, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору поставки, в связи с чем у ООО "Союзтехэнерго" не возникло право требования, а у ЗАО "ЦКТИА" - обязанности возвратить полученную от общества с ограниченной ответственностью "Союзтехэнерго" покупную цену.

Установив тождество предмета, оснований и участников в рассматриваемом деле и в деле N А40-49902/10-51-402, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о различии оснований по ранее рассмотренному и настоящему арбитражным делам, отклоняется.

В арбитражном процессе под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает требование и на которых он его основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, и в настоящем и в ранее рассмотренном деле N А40-49902/10-51-402 основанием иска являются поставка некачественной продукции по договору поставки и связанная с этим обязанность ответчика возвратить денежные средства за товар и уплатить штраф, предметом иска - взыскание указанных сумм долга и неустойки, участниками - организация инвалидов и общество.

Довод организации о том, что в обоснование иска по настоящему делу им представлен новый документ, который не был предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному делу, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку основания иска, на которых основаны требования, фактически не изменились, а действия истца по существу направлены на повторное рассмотрение в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом.

Таким образом, доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-44911/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков