Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-7848/12 по делу N А41-33464/2011

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-33464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаева Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Авангард" - Павловский А.С., довер. N 05/11/13 от 05.11.2013 г., Вишнева У.И., довер. N 05/11/13 от 05.11.2013 г.

от ответчика - Министерства имущественных отношений по Московской области - не явился, извещен

от третьих лиц: 1. КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен 2. Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен 3. Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард" (заявитель) на постановление от 24 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Авангард"

к Министерству имущественных отношений по Московской области,

о признании порядка определения размера (расчета) арендной платы по договору аренды не соответствующим действующему законодательству и признании незаконными действий

при участии третьих лиц: КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Департамента городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, к Министерству имущественных отношений по Московской области (далее - Миноблимущество) и Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о признании порядка определения размера (расчета) арендной платы по договору аренды от 21 ноября 2005 года N 21100-Z (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040803:0001 по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S и с применением коэффициентов, указанных в Приложении N 1 к договору аренды, не соответствующим действующему законодательству: Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", иным нормативным актам, с 30 октября 2007 года; о признании незаконными действия Министерства имущественных отношений по Московской области по начислению арендной платы по договору по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S и с применением коэффициентов, указанных в Приложении N 1 к договору аренды за период с 03.09.2008 по 24.03.2011, так как эти действия противоречат требованиям Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", иным нормативным актам определяющим ставку арендной платы за пользование вышеуказанным участком в размере полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка в год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года требования ООО "Авангард" удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными действия Министерства имущественных отношений по Московской области по начислению арендной платы по договору по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S и с применением коэффициентов, указанных в Приложении N 1 к договору аренды за период с 03.09.2008 по 24.03.2011, так как эти действия противоречат требованиям Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", иным нормативным актам, определяющим ставку арендной платы за пользование вышеуказанным участком в размере полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка в год. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авангард" без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2012 года указанные решение и постановление отменены, дело направленно на новое рассмотрение для проверки довода заявителя кассационной жалобы о присуждении ко взысканию арендной платы в установленных судом размерах в спорные периоды вступившими в законную силу судебными актами, а также выяснения, имели ли место встречные требования относительно применения ставки арендной платы, установления иных фактов, имеющих значение для настоящего дела.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в передаче дела N А41-33464/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2012 года по тому же делу.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, согласно которым ООО "Авангард" просил:

- признать порядок определения размера (расчета) арендной платы по договору аренды по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S и с применением коэффициентов, указанных в Приложении N 1 к договору, не соответствующим действующему законодательству: Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", иным нормативным актам, с 01.07.2010;

- признать незаконными действия Министерства имущественных отношений по Московской области по начислению арендной платы по договору по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S и с применением коэффициентов, указанных в Приложении N 1 к договору аренды за период с 01.07.2010 по 24.03.2011, так как эти действия противоречат требованиям Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", иным нормативным актам определяющим ставку арендной платы за пользование вышеуказанным участком в размере полутора процентов кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года производство по делу N А41-33464/11 в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области прекращено. В удовлетворении иска ООО "Авангард" отказано.

Прекращая производство по делу в отношении Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Авангард" в отношении указанного соответчика не было заявлено никаких требований и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, пришел к данному выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал на то, что требования по настоящему делу, фактически направленные на пересмотр, вступивших в законную силу судебных актов (по делу N А41-6889/09, N А41-18640/09, N А41-34907/09, N А41-2013/10, N А41-25217/10 и N А41-31639/10), в части определения размера долга по арендной плате, с применением иного, чем применено коэффициента, указанного в Приложении N 1 к договору аренды от 21 ноября 2005 года N 21100-Z.

Суд первой инстанции также отметил, что ни материальный, ни процессуальный законы не предусматривают пересмотр вступивших в законную силу судебных актов путем признания незаконными действий организации, порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов предусмотрен положениями главы 34, пересмотр в порядке надзора - главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Авангард" отказ от требований в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не заявлялся, вопрос о неправомерном привлечении к участию в деле Комитета, как стороны по договору аренды, при рассмотрении дела в судах апелляционной либо кассационной инстанции не разрешался, тогда как исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу установлен нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции уточнить требований в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, не привлеченной к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем 29 марта 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 24 апреля 2013 года судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Авангард" об изменении процессуального положении КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Этим же протокольным определением удовлетворено ходатайство ООО "Авангард" об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель просит:

- признать порядок определения размера (расчета) арендной платы по договору аренды от 21.11.2005 N 21100-Z земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040803:1 по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S и с применением коэффициентов, указанных в Приложении N 1 к Договору аренды, не соответствующим действующему законодательству: Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", иным нормативным актам, с 01.01.2009;

- признать незаконными действия Министерства имущественных отношений по Московской области по начислению арендной платы по договору аренды по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S и с применением коэффициентов, указанных в Приложении N 1 к договору аренды за период с 01.07.2010 по 24.03.2011, так как эти действия противоречат требованиям Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", иным нормативным актам, определяющим ставку арендной платы за пользование вышеуказанным участком в размере полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка в год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Авангард" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав арендатора правомерность исчисления арендной платы подлежит разрешению в исковом порядке по иску о ненадлежащем исполнении стороной договорных обязательств.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авангард", полагающая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требование истца о признании незаконным действий по начислению арендной платы, равно как и требование о признании порядка определения арендной платы противоречащим действующему законодательству, по существу являются иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, основанном на нормах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и поданном в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С момента заключения договора аренды по дату, с которой должна быть применена иная ставка арендной платы, права арендатора не нарушались начислением арендодателем арендной платы в соответствии с договором аренды.

По мнению заявителя, начисляя арендную плату вопреки требованиям закона в размере, почти в шесть раз превышающую арендную плату, подлежащую применению, Минимущество, нарушило права арендатора и нормы закона. Действия, нарушающие права арендатора, продолжаются, так как арендная плата взыскивается в рамках приостановленного судебного производства в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-22758/11.

Представители ООО "Авангард" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Выслушав явившихся представителей истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Авангард" на основании постановления главы администрации Одинцовского района Московской области N 1834 от 18.09.1995 в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок общей площадью 34500 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040803:0001, адрес: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о. в районе с. Успенское, с целью строительства автодороги, здания, сооружения бывшей насосной станции и для организации опытно - экспериментальных работ по автоматическому поливу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.01.2004 серия 50 АД N 976008.

21.11.2005 г. между ООО "Авангард" и Минмособлимуществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21100-Z, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040803:0001 (далее - земельный участок), площадью 34500 кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Успенский, в районе с. Успенское под автодорогу, здания, сооружения бывшей насосной станции и для организации опытно-экспериментальных работ по автоматическому поливу.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.04.2006 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды.

Срок действия договора стороны определили в п. 2.1 на 49 лет с 01.10.2005 по 01.10.2054. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (ведения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в п. 3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы, измененным со дня введении нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно - территориального устройства Московской области, об изменении арендной платы, направленного арендатору.

Согласно п. 3.6 договора, размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Московской области.

Как установлено судами, в силу Приложения N 1 к договору размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Ап - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд -коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - повышающий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2005 год составил 32.959 руб. 58 коп. Размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2005 год составляет 8.239 руб. 89 коп.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 50.99.16.000.Т.001068.03.03 от 19.03.2003 земельный участок площадью 3,45 га расположен во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в прибрежной полосе р. Москвы.

Участок граничит: север - вплотную и в 20 м р. Москва, с востока - вплотную охранная зона газопровода, с юга - земли ОАО "МКЗ N 1", в 900 м автодорога Одинцово - Успенское и далее с. Успенское.

Судами установлено что, правительством Московской области 13.12.2006 издано постановление N 1156/47 "О переводе земельного участка, расположенного вблизи с. Успенское Одинцовского района из одной категории в другую".

Вышеуказанным постановлением земельный участок площадью 34500 кв. м с кадастровым номером 50:20:004 08 03:0001 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 08.09.2006 N 20.3/06-5-16676, расположенный вблизи с. Успенское Одинцовского района, находящийся в государственной собственности, для строительства базы отдыха со спортивно-оздоровительным центром из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" переведен в категорию земель "земли особо охраняемых территорий и объектов".

Факт ограничения участка в обороте подтверждается также письмом ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области исх. N 1131-32/1566 от 18.11.2011.

В письме указано, что земельный участок общей площадью 34500 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040803:0001, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, в районе с. Успенское, разрешенный вид использования: под автодорогу, здания, сооружения бывшей насосной станции и для организации опытно-экспериментальных работ по автоматическому поливу; категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; особый режим использования земли, водоохранная зона реки Москва на всей площади, ограничен в обороте.

Ограничение в обороте обусловлено тем, что указанный земельный участок находится в пределах охраняемых природных территорий и расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения (на основании подп. 1 и 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 30.12.2006 N ИС-15382 Минмособлимущество уведомило ООО "Авангард" об изменении размера арендной платы за 2007 год, согласно которому истец был обязан вносить ежеквартальную арендную плату в размере 974.193 руб. 75 коп., расчет арендной платы произведен с применением коэффициента деятельности (Кд) = 3.

Уведомлением от 06.03.2008 N ИС-2471 Минмособлимущество уведомило ООО "Авангард" об изменении размера арендной платы за 2008 год, согласно которому истец был обязан вносить ежеквартальную арендную плату в размере 970.312 руб. 50 коп., расчет арендной платы произведен с применением коэффициента деятельности (Кд) = 3.

Уведомлением от 02.03.2009 N ИС-2467 Минмособлимущество уведомило ООО "Авангард" об изменении размера арендной платы за 2009 год, согласно которому истец был обязан вносить ежеквартальную арендную плату в размере 970.312 руб. 50 коп., расчет арендной платы произведен с применением коэффициента деятельности (Кд) = 3.

Считая, что действия Министерства имущественных отношений Московской области по начислению арендной платы по договору аренды от 21.11.2005 N 21100-Z земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040803 по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S и с применением коэффициентов, указанных в Приложении N 1 к договору аренды за период с 01.07.2010 по 24.03.2011 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими заявлением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, в частности какие права подлежат защите (восстановлению) в случае удовлетворения иска.

Из текста кассационной жалобы и пояснений ООО "Авангард" данных при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции следует, что указанные требования заявителя обусловлены защитой гражданских прав путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, а также положений части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требования о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Однако действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства, в частности Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", а также пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", совершались в рамках договора аренды, тогда как положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий, осуществляемых в целях исполнения гражданско-правовых обязательств.

Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Исходя из чего, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, действия ответчика по исчислению арендной платы осуществлены в рамках договора аренды и регулируются законодательством в сфере арендных правоотношений.

Таким образом, действия ответчика по начислению арендной платы по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S и с применением коэффициентов, указанных в Приложении N 1 к договору аренды, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания, влекущего нарушение права заявителя или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Более того, требование заявителя о признании порядка определения размера (расчета) арендной платы по настоящему договору аренды был предметом рассмотрения в рамках встречного иска ООО "Авангард" к Минмособлимуществу по делу N А41-6889/09, по которому вступившим в законную силу судебным актом указанное требование оставлено без удовлетворения.

Между тем, по другим делах с участием тех же лиц, что и по настоящему спору установлено, что ООО "Авангард", являясь стороной спорного договора в период с 13.12.2006 по 24.03.2011 недобросовестно относилось к своим обязательствам арендатора, вследствие чего с него в пользу Миноблимущество взыскивались суммы задолженности, указанное подтверждается вступившими в силу судебными актами, а именно: по делу N А41-6889/09 за период с 13.12.2006 по 31.12.2008 взыскано в размере 3 233 680,93 руб.; по делу N А41-18640/09 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 взыскано в размере - 978 075 руб.; по делу N А41-34907/09 за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 взыскано в размере 1 004 758,53 руб.; по делу N А41-2013/10 за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 взыскано в размере 1 007 669,54 руб.; по делу N А41-25217/10 за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 взыскано в размере 1058 610,94 руб.; по делу N А41-31639/10 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 взыскано в размере 1 999 814,07 руб.

Кроме того, дело N А41-22758/11 о взыскании с ООО "Авангард" задолженности за период 01.07.2010 по 24.03.2011 в размере 2 979 705,72 руб. Арбитражным судом Московской области приостановлено до вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08, исходя из процессуальной определенности и системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования по настоящему делу, по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит установленному процессуальным законом порядку.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанцией сделан правильный вывод об избрании ООО "Авангард" ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела N А41-22758/11.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. по делу N А41-33464/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева