Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-12013/13 по делу N А40-166569/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-166569/12-58-1601

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -Кобец О.Б. - доверенность от 05.11.2013 N 19,

от ответчика - Беликов М.С. - доверенность от 27.03.2013,

от третьего лица - ФКП "УЗКС МО РФ" - Попов С.А. - доверенность от 03.09.2013 N 11/132, ООО "Стройдизайнпроект" - Сорокин Д.А. - доверенность от 07.11.2013, Пицулко В.Г. - доверенность от 04.10.2013,

рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 марта 2013года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 07 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончарова В.Я., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ФГУП"СПб Инжтехцентр" (ОГРН 1037821007894, г.Санкт-Петербург)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

3-и лица: 1) ФКП "УЗКС МО РФ" (ОГРН 1087746462616, Москва)

2) ООО "Стройдизайнпроект" (ОГРН 1022601974647, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 586 586,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СПб Инжтехцентр" ( далее - Предприятие или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) 49 586 586 руб.72 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" ( ФКП "УЗКС МО") и общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайнпроект" (ООО "Стройдизайнпроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что выполненные истцом при отсутствии заключенного договора работы, приняты ответчиком, но не оплачены, что привело к неосновательному обогащению последнего.

Не согласившись с принятыми судебными актами Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению. Заявитель указывает, что Предприятием не представлены в материалы дела доказательства соблюдения процедуры заключения контрактов в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статей 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305.Ответчик полагает, что судами обеих инстанций нарушены также принципы состязательности и равноправия сторон, не дана правовая оценка доводам Минобороны России.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ФКП "УЗКС МО" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ООО "Стройдизайнпроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, Предприятие в обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом, ответчиком и ФКП "УЗКС МО" ( заказчиком) были заключены государственные контракты: от 17.08.2010 N УГЗ-10/246 крА и от 19.08.2010 N УГЗ-10/251 СМР, предметом которых являлось выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Спальный корпус санатория "Адлер", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, а также выполнение работ по капитальному ремонту "Спального корпуса на 500 мест санатория "Адлер" и "Бассейн санатория "Адлер", расположенные по указанному выше адресу.

Истец указывает, что в ходе осуществления подрядных работ в рамках заключенных государственных контрактов, ответчиком было принято решение по дальнейшему строительству и реконструкции объектов на территории санатория "Адлер" и во исполнение поручений, указанных в протоколе от 03.12.2010, утвержденном заместителем Министра обороны России, и дальнейших решений ответчика, заказчиком были разработаны и переданы истцу задания на выполнение изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ по объектам, расположенным на территории санатория "Адлер". Указанные в заданиях работы истцом были выполнены и переданы заказчику. Стоимость выполненных проектно-изыскательских работ составляет 49 586 586 руб.72 коп. Истец считает, что отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Удовлетворяя иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что во исполнение поручений, указанных в протоколе от 03.12.2010, заказчиком разработаны и переданы истцу технические задания на выполнение изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ по объектам, расположенным на территории Краснодарского края, г. Сочи санатория "Адлер": реконструкция бассейна и фасад спортивного зала; реконструкция здания столовой; лечебный корпус; благоустройство; инженерные сети.

В отношении данных объектов истцом разработана проектная документация и осуществлены строительно-монтажные работы. Разработанная проектная и рабочая документация передана заказчику по накладным: N 29 от 22 03.2012; N 86 от 22.10.2012; N 93 от 26.10.2012.

Однако, выполненные работы заказчиком не оплачены.

Суд сослался также на то, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчик присутствовал при проведении работ, контролировал ход проведения работ, принял работы без каких-либо возражений, а также осуществил проверку объектов на предмет соблюдения требования технических регламентов, строительных норм и правил, наличия производственно-технической и исполнительной документации, что подтверждается Актом проверки N 153, предписанием N 153/1, протоколом N 2 от 22.07.2011.

Указав, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ, суд сделал вывод о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ для учреждения, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением требований названной нормы права, а также без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд должен быть заключен договор. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит также, что выводы судов обеих инстанций о том, что акты формы КС-2 о приемке выполненных истцом работ подписаны сторонами без замечаний и выполненные работы приняты ответчиком, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют акты формы КС-2, подписанные истцом и ответчиком, либо истцом и ФКП "УЗКС МО".

В деле отсутствуют также государственные контракты от 17.08.2010 УГЗ-10/246 крА и от 19.08.2010 N УГЗ-10/251 СМР, на которые ссылался истец в исковом заявлении и суды в принятых ими судебных актах, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что названные контракты обозревались арбитражным судом.

Более того, истцом не обосновано предъявление требования о возмещении неосновательного обогащения с Минобороны России, тогда как, по его утверждению, документация передана заказчику - ФКП "УЗКС МО".

Арбитражный суд, признав заявленные требования обоснованными и взыскивая неосновательное обогащение с Минобороны России, также не указал мотивы и правовые основания такого взыскания.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как незаконные и необоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2013года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166569/12-58-1601 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В.Нечаев