Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-10150/14 по делу N А41-26631/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-26631/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Завирюхи Л.В..

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Жанны Владимировны - не явился, уведомлен;

от Межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" - Грязнова И.Е., доверенность от 13.01.2014 N 84/242;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Серокуров И.В., доверенность N 77 АБ 1195398;

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, уведомлен;

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Жанны Владимировны

на решение от 06 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Жанны Владимировны

к Межмуниципальному отделу МВД России "Шатурский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий,

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Жанна Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межмуниципальному отделу МВД России "Шатурский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 34 468,42 руб., причиненного в результате незаконных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 06.022014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, в которой он, не соглашаясь с выводами судов, считая их основанными на неверном толковании норм материального права, просит об отмене судебных актов и удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя и Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителей Межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" и Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2011 Межмуниципальным отделом МВД России "Шатурский" в ходе проверочных мероприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации о товарных знаках в магазине "Орхидея", расположенном по адресу Московская область, г. Рошаль, ул. Ф. Энгельса, д. 45, была изъята парфюмерная продукция, принадлежащая предпринимателю, на общую сумму 34 468,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-15452/12 было отказано в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2012 по делу N А41-14870/12 действия сотрудников Межмуниципального отдела МВД России "Шатурский", Министерства внутренних дел Российской Федерации по изъятию у предпринимателя товара согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2011 признаны незаконными и установлено, что данный товар в полном объеме подлежит возврату предпринимателю.

На основании исполнительного листа АС N 005938669 произведена передача товара, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2013.

Между тем, восемь видов товара предпринимателем приняты не были, в связи с его отказом от принятия, мотивированным тем, что данные товары ему не принадлежат, поскольку отличаются по некоторым признакам от изъятых ранее.

Факт отказа предпринимателя в принятии товара в количестве 8 штук подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Как правильно установлено судами, доказательства, свидетельствующие о том, как выглядел товар, непосредственно изъятый у истца, и какая информация была размещена у товаре на упаковке, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вскрытие нескольких образцов изъятой продукции было произведено Межмуниципальным отделом МВД России "Шатурский" в связи с необходимостью проверки сведений о контрафактности продукции в рамках предоставленных органам полиции полномочий.

При этом доказательства, свидетельствующие о подмене ответчиком товара, равно как о том, что нарушение ответчиком целостности упаковки товара повлекло за собой нарушение целостности товара или его свойств, невозможности (утраты возможности) реализации товара, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неприменении судами Закона "О защите прав потребителей" отклоняется, поскольку, как правильно установлено судами, ответчик, проводя проверочные мероприятия, действовал в рамках предоставленных ему, как органу полиции, полномочий.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года

по делу N А41-26631/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха