Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13441/13 по делу N А40-139068/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-139068/12-129-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малич Е.И., дов. от 16.06.2013 N 9

от ответчика: Шпилько О.С., дов. от 29.04.2013

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Макси-Билдинг"

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Ермак" (ОГРН 11050118003177)

к ООО "Макси-Билдинг" (ОГРН 5077746797299)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макси-Билдинг" (далее - ООО "Макси-Билдинг", ответчик) 171 295 руб. 80 коп. долга и 370 015 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из отсутствия надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Макси-Билдинг" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленную к взысканию неустойку, поскольку истцом не представлен расчет неустойки с указанием количества дней просрочки и периода просрочки.

В судебном заседании представитель ООО "Макси-Билдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ермак" возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2010 года ООО "Макси-Билдинг" (заказчик) и ООО "Кровтех" (подрядчик) заключен договор N 1/01-10, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли в соответствии с приложением N 1 к договору на объекте "Офисно-складское здание административно-складского комплекса" по адресу: г. Химки, ул. Репина, вл. 34.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами кровельные работы на объекте, согласно приложению-смете N 1 и приложению N 2.

Цена договора - 3 700 155 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик приступает к работам не позднее, чем через 3 дня после передачи площадей под кровельные работы и поступления на счет аванса. Срок выполнения работ после передачи фронта работ по акту приема-передачи составляет 30 рабочих дней.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 25 августа 2010 года N 1, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте в соответствии с приложением N 1.

Цена дополнительных работ - 47 250 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 663 906 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон без замечаний.

Уклонение ООО "Макси-Билдинг" от полной оплаты принятых работ, послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статье 711 настоящего кодекса.

Требование ООО "Ермак" о взыскании долга и неустойки заявлено на основании договора уступки прав требования от 20 декабря 2011 года N 20-12-11 заключенного с ООО "Кровтех" (первоначальный кредитор). По условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по задолженности ООО "Макси-Билдинг" по договору подряда от 22 января 2010 года N 1/01-10.

Оценив условия договора уступки прав требований с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный договор не содержит условий о его безвозмездности.

Довод ООО "Макси-Билдинг" о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, поскольку в договоре отсутствуют условия о стоимости уступаемого права исследован судом и признан несостоятельным.

Как отмечено в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Суд по настоящему делу не установил наличия у сторон должного намерения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за задержку заказчиком оплаты стоимости работ более чем на 15 календарных дней, заказчик выплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленную к взысканию неустойку, поскольку истцом не представлен расчет с указанием количества дней просрочки и периода просрочки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что обществом в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки с указанием количества дней просрочки и периода просрочки, который проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу А40-139068/12-129-1061 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева