Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-11735/13 по делу N А40-142508/2012

город Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-142508/12-41-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Петуховский элеватор" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петуховский элеватор"

на определение от 07 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Петуховский элеватор" (ОГРН 1084512000528; 641650, Курганская обл., г. Петухово, ул. Рабочая, д. 57-а2)

к ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540; 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. 1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Петуховский элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Объединенная зерновая компания" судебных расходов в размере 1 022 016 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу ОАО "Петуховский элеватор" взыскано 37 516 рублей 77 копеек транспортных и почтовых расходов и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Петуховский элеватор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2012 года и постановление Девятого Арбитражного суда от 16 июля 2013 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из обжалуемого определения не усматривается, на каком основании суд уменьшил судебные расходы до 100 000 руб. При этом суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим объем и стоимость оказанных услуг.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом таких факторов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 13 910 639 руб. 24 коп., в том числе 13 535 805 руб. 01 коп. в оплату услуг по договорам хранения от 21.12.2011 N 420/14 и от 03.02.2012 N 22/14, 374 834 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2012 по 28.01.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 535 805 руб. 01 коп. по ставке рефинансирования Банка России за период с 29.01.2013 по дату фактической уплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ОАО "Петуховский элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на основании договора от 01.10.2012 N ЮФ-30/12, оплаченных платежными поручениями от 25.01.2013 N 929, от 26.02.2013 N 971, от 07.03.2013 N 989, в том числе в сумме 980 000 руб. - на оплату собственно услуг представителя, в сумме 42 016 руб. 77 коп. - в виде командировочных расходов, выплаченных представителю, и транспортных расходов, понесенных представителем в связи с проездом в г. Москву и обратно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, а именно взыскано 37 516 рублей 77 копеек транспортных и почтовых расходов и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции установил, что суды, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 октября 2012 года ОАО "Петуховский элеватор" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма НБ Консалтинг" (исполнитель) заключили Договор на оказание юридических консультационных услуг N ЮФ-30/12.

Согласно которому представители ООО "Юридическая фирма НБ Консалтинг" исполнили свои обязательства путем оказания юридической помощи, участия в судебных заседаниях по делу N А40-142508/2012.

Стоимость оказанных услуг составила 980 000 руб., в качестве обоснования заявленной суммы истцом представлены платежные поручения от 25.01.2013 N 929, от 26.02.2013 N 971, от 07.03.2013 N 989, в том числе в сумме 980 000 руб. - на оплату собственно услуг представителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что снизив сумму 980 000 рублей до 100 000 рублей, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебная коллегия не усматривает, в действиях судов нарушений норм процессуального права, касающихся оценки доказательств, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что сумма заявленная, в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды признали не подлежащей взысканию сумму в размере 4 500 рублей, составляющую командировочные расходы, суд кассационной инстанции отклоняет.

Заявленный довод сводится к несогласию истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что заявленная сумма в размере 1 022 016 рублей 77 копеек является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Пределы разумности судебных расходов судом соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, судами первой инстанции и апелляционной инстанции подробно изложены в определении. Апелляционный суд также пришел к выводу, что заявленные судебные издержки, состоящие исключительно из расходов на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. Апелляционным судом дан подробный анализ судебных издержек, в том числе их разумности, обоснованности и доказанности.

Кроме того, готовность заявителя оплачивать услуги представителей в указанных необоснованных размерах, не является основанием для отнесения таких расходов на другую сторону.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-142508/12-41-1200,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петуховский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова