Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-15040/13 по делу N А40-130353/2012

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-130353/12-16-1284

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В., доверенность от 16.04.2013 N 33-Д-88/13;

от истца - Префектура ЮЗАО города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" - Акименко Д.Г., доверенность от 01.12.2013 б/н,

от третьего лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Префектуры ЮЗАО г. Москвы (ОГРН: 1027700594350)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (ОГРН: 1037700014263)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2013 года Департамент городского имущества города Москвы подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮЗАО города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" об обязании освободить земельный участок площадью 52 кв. м с адресным ориентиром: город Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 20, стр. 2.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года заявитель получил только 14 мая 2013 года, а также тем, что срок пропущен истцом в связи с проводимой реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на Департамент городского имущества города Москвы; в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-130353/12-16-1284 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, истец) подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года отменить; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального законодательства, в результате чего нарушены права Департамента на судебную защиту. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд приступил к рассмотрению ходатайства после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, тем самым нарушив права заявителя. Истец, в кассационной жалобе также указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу получено Департаментом по почте только 14 мая 2013 года, т.е. когда срок на апелляционное обжалование акта уже истек. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции формально отнесся к разрешению названного ходатайства, не оценив в комплексе все обстоятельства, указанные Департаментом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "КАХОВКА" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - Префектура ЮЗАО города Москвы не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения арбитражного суда города Москвы объявлена 11 марта 2013 года в присутствии представителей истца - Департамента и ответчика.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 18 марта 2013 года и опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.03.2013 года в 20:11:28 по московскому времени.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, и не оспаривается истцом - заявителем кассационной жалобы, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 16 июля 2013 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец в качестве уважительной причины пропуска указал только то обстоятельство, что решение арбитражного суда первой инстанции получено истцом по почте 14 мая 2013 года.

Вопреки названному доводу заявителя кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 12 постановления от 28 мая 2009 года N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку Департамент надлежаще извещен о процессе по делу, участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции, в том числе при объявлении резолютивной части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36) обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, вследствие чего правильно применил процессуальный закон, отказав истцу в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 17 постановления от 28 мая 2009 года N 36) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из статьи 117, статьи 259 (части 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

Вынесение протокольного определения по данному вопросу арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы истца к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, т.е. не разрешил ходатайство по существу.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Кассационная коллегия также считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно учел разъяснения пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 о том, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Реорганизация юридического лица сама по себе не является обстоятельством, препятствующим получению данным лицом сведений об обжалуемом судебном акте.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Департамента по независящим от него обстоятельствам получить сведения об обжалуемом судебном акте, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названный довод истца, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента.

Исходя из изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-130353/12-16-1284,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев