Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-26882/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-130353/12

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-130353/2012

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20), Префектуры ЮЗАО г. Москвы (ОГРН: 1027700594350; юр.адрес: 113209, г. Москва, Севастопольский пр-кт, 28, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (ОГРН: 1037700014263)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В. по доверенности от 16.04.2013

от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен. от ответчика: Акименко Д.Г. по доверенности от 01.02.2013

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАХОВКА" об обязании освободить земельный участок площадью 52 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Проспект 60-летия Октября, вл. 20, стр. 2.

Решением суда от 18.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, 16.07.2013 Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 заявитель получил только 14.05.2013 г., а также тем, что срок пропущен им в связи с проводимой реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 49-ПП.

Заявитель в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы поддержал, просил ходатайство удовлетворить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. Также заявил ходатайство о замене Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства. Возражений по ходатайству, в порядке ст. 48 АПК РФ, от ответчика не поступило.

Ходатайство о замене Департамента земельных ресурсов г.Москвы его процессуальным правопреемником -Департаментом городского имущества г.Москвы судом удовлетворено на основании ч.1 ст.48 АПК РФ, в связи с реорганизацией последнего. Прежний истец был реорганизован в форме присоединения к нему ДИГМ, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП и было изменено его наименование на Департамент городского имущества г.Москвы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока подачи жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, выслушав мнение сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В качестве уважительных причин не могут рассматриваться, в том числе кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определением 07.11.2012 (л.д. 1) о принятии иска суд назначил судебное заседание на 11.01.2013, в судебном заседании 11.01.2013 от Департамента земельных ресурсов г. Москвы присутствовал представитель по доверенности от 24.12.2012 Сычев И.В. (л.д. 63), заседание было отложено на 11.03.2013, в судебном заседании 11.03.2013 от Департамента земельных ресурсов г. Москвы также присутствовал представитель Сычев И.В. по доверенности от 05.02.2013 (л.д. 102), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 18.03.2013 г. по настоящему делу является 23.03.2013 г., подавая жалобу 16.07.2013 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2013 г. по делу N А40-130353/2012 прекратить

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов