Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-8040/12 по делу N А40-7662/2012

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-7662/12-62-70

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Серов В.И., доверенность б/номера от 10.09.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. ООО "Дженсер сервис Ю17" - никто не явился, извещено; 2. Уткина Т.В. - лично, предъявлен паспорт, Кокурин В.А. с устного - согласия,

рассмотрев 11 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфа-Сервис"

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН1037739805510; 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2)

к ООО "АС-Консалтинг" (ОГРН 1117746709145; 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7. стр. 1, офис 2)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

третьи лица - ООО "Дженсер сервис Ю17", Уткина Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" о признании недействительным договора купли-продажи N 45-Т от 19.09.2011 года по отчуждению транспортного средства "Форд Фокус" (идентификационный номер (VIN) X9FAXXEEDS8E77807, 2008 г.в.), заключенного между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "АС-Клининг" и обязании ответчика возместить истцу в деньгах разницу между рыночной стоимостью автомобиля Форд Фокус (VIN X9FAXXEEDS8E77807), выплаченной ответчиком истцу по договору N 45-Т от 19.09.2011 г. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Дженсер сервис Ю17", Уткина Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 145-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 25-27).

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Сервис", подписанной представителем Серовым В.И. по доверенности, выданной генеральным директором Гошиным А.В., просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции Уткина Т.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле с ее устного согласия, считали необходимым в удовлетворении данной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу от третьего лица по делу Уткиной Т.В. были заявлены три ходатайства (заявления), поданные в письменном виде, а именно: об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения ввиду подписания ее гр. Серовым В.И. по доверенности, подписанной не легитимным генеральным директором ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" - Гошиным А.В. от ООО "Альфа-Сервис" - по п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о возвращении настоящей кассационной жалобы заявителю ввиду отсутствия у генерального директора ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" полномочий на подписание доверенностей лицам, защищающим интересы ООО "Альфа-Сервис" в суде; замене ООО "АС-Клининг" ее правопреемником в лице ООО "Альфа-Сервис", находящегося по адресу: гор. Курган, Курганской области, ул. Новостроек, дом 119-1, привлечении его к участию в деле ответчиком и отложении рассмотрения жалобы на другую дату.

Обсудив ходатайство о замене ООО "АС-Клининг" на ООО "Альфа-Сервис", судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку лицом, заявившим это ходатайство, не были представлены подлинники документов, подтверждающих факт правопреемства между ООО "АС-Клининнг" и ООО "Альфа-Сервис". Что же касается остальных ходатайств - о возвращении жалобы заявителю и об оставлении ее без рассмотрения, то они не подлежат также удовлетворению, так как кассационная жалоба была подписана уполномоченным лицом; кроме того, нельзя не учесть в данном случае и того факта, что в обществе существует корпоративный конфликт со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2011 года между ООО "Альфа-Сервис" (продавец) и ООО "АС-Клининг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому истец продал ответчику автомобиль легковой VIN X9FAXXEEDS8E77807) по цене 80.000 рублей, что не оспаривается сторонами. Поскольку от имени истца договор был подписан генеральным директором Чириным С.Ю., который был на момент заключения сделки одновременно и 100% - единственным учредителем (участником) ООО "АС-Клининг", а поэтому в ее совершении, по его мнению, имелась заинтересованность, то ООО "Альфа-Сервис" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал в обжалуемых актах о том, что истец не доказал того факта, что оспариваемая возмездная сделка нарушила права истца, а также причинила ему убытки или другие неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд не нашел оснований и необходимости в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемого имущества, сославшись на предмет заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года за N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. В ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отказывая в иске по тем, в частности, основаниям, что истец, якобы, не доказал того факта, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и охраняемые законом интересы, а также не доказал факта причинения ему убытков, в то же самое время не принял должных мер к проведению по делу оценочной экспертизы проданной автомашины на предмет определения ее действительной стоимости, при наличии которой можно было установить как наличие, так и отсутствие убытков для истца от проданной спорной автомашины. А о том, что такая экспертиза должна была быть проведена, свидетельствует, по мнению коллегии, характер и предмет заявленного иска, в связи с чем утверждения суда в обжалуемых актах об отсутствии оснований для проведения такой экспертизы являются ошибочными.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве Уткиной Т.В. об оставлении кассационной жалобы ООО "Альфа-Сервис" без рассмотрения, о ее возвращении ООО "Альфа-Сервис" - отказать.

В удовлетворении ходатайства Уткиной Т.В. о замене ООО "АС-Клининг" на правопреемника ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1134501004703) - отказать.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 мая 2013 года и постановление от 18 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7662/12-62-70 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова