Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-21342/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-7662/12-62-70

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-7662/2012 (62-70), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН1037739805510; 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2) к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" (ОГРН 1117746709145; 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7. стр. 1, офис 2), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис Ю17" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серов В.И. по доверенности от 10.09.2012 б/н;

от ответчика - Кокурин В.А. по доверенности от 22.01.2013 б/н, Чирин С.Ю. генеральный директор согласно решению от 31.08.2011 N 1;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Альфа-Сервис" обратилось с иском к ООО "АС-Консалтинг" о признании недействительным договора купли-продажи N 45-Т от 19.09.2011 г. по отчуждению транспортного средства Форд Фокус (идентификационный номер (VIN) X9FAXXEEDS8E77807, 2008 г.в.), заключенной между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "АС-Клининг" и обязании ответчика возместить истцу в деньгах разницу между рыночной стоимостью автомобиля Форд Фокус (VIN X9FAXXEEDS8E77807), определенной на момент совершения сделки и суммой, выплаченной ответчиком истцу по договору N 45-Т от 19.09.2011 г.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица: ООО "Дженсер сервис Ю17", Уткина Т.В.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением закона, а именно, положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего обязательное одобрение общим собранием участников сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, выразившемся в отсутствии такого одобрения.

Решением суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-7662/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Альфа-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при принятии решения не полностью выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дета, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

19.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N 45-Т, в соответствии с которым истец продал ответчику легковой автомобиль Форд Фокус (VIN 2 X9FAXXEEDS8E77807) по цене 80 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

От имени истца оспариваемая сделка была заключена генеральным директором Чириным С.Ю., являвшимся на момент заключения сделки одновременно и 100 % единственным учредителем (участником) ООО "АС-Клининг", в связи с чем, истец считает, что в совершении имелась заинтересованность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства проведения общего собрания участников истца по одобрению сделки не представлены, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства N 45-Т от 19 сентября 2011 года является сделкой с заинтересованностью, подпадающей под действие статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец ссылается на убыточность сделки для общества вследствие продажи транспортного средства по заниженной цене, в подтверждение чего представлен Отчет о рыночной стоимости по состоянию на 10.09.2011 г. N 62-Л/12, из которого следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 355 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Отчет о рыночной стоимости по состоянию на 10.09.2011 г. N 62-Л/12 выполнен без осмотра спорного транспортного средства и без применения затратного подхода (т. 3, л.д. 5), в связи с чем, не может подтверждать непосредственную стоимость объекта сделки, исходя из его технического состояния.

При таких обстоятельствах совершения и исполнения сторонами спора сделки по цене 80 000 руб. еще не свидетельствует о ее убыточности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, вывод суда о недоказанности истцом возникновения у общества или его участников убытков или иных неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемого договора, а также доказательств нарушения сделкой его прав и законных интересов, и оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки правомерным. Необходимости в проведении экспертизы рыночной стоимости отчужденного имущества судом, с учетом предмета заявленных требований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-7662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова