Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-12691/13 по делу N А41-3113/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-3113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Баранов А.М., дов. от 16.10.2013 N 61

от ответчика - Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области: Анисимова Т.А., дов. от 19.03.2013 N 1исх-148

от третьих лиц -

рассмотрев 11 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест" на решение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Капаевым Д.Ю., на постановление от 27 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, МУК Центр культуры и досуга "МЕЧТА", Комитету по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево

третьи лица: ООО "Совинтех", Министерство культуры Московской области, Министерство финансов Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - общество, истец) в лице конкурсного управляющего Серговского А.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании 147 600 000 руб. неосновательного обогащения и 1 420 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные интеграционные технологии" (далее - ООО "Совинтех") и муниципальное учреждение культуры Центр культуры и досуга "МЕЧТА" (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района на Администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Московской области (далее - Минкультуры) и Министерство финансов Московской области (далее - Минфин).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены учреждение и Комитет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования и просило суд взыскать солидарно с ответчиков 164 991 008 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 23 679 588 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчиков неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение, Комитет и Трети лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25 апреля 2006 года между Управлением по делам молодежи, культуре и спорту городского округа Орехово-Зуево (далее - Управление) и обществом (инвестор-заказчик) заключен муниципальный контракт N 2, в соответствии с которым Управление поручило, а инвестор-заказчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту Центра культуры и досуга "Мечта" (далее - центр культуры), расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 9-а.

Впоследствии 17 сентября 2007 года между обществом (заказчик) и ООО "Совинтех" (технический заказчик) заключен договор N 31/09-2007, по которому технический заказчик обязался по поручению заказчика обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения названного объекта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, 22 декабря 2008 года между Комитетом муниципальный заказчик) и ООО "Совинтех" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 17, в соответствии с которым ООО "Совинтех" обязалось выполнить функции заказчика-застройщика по проектно-изыскательским работам, капитальному ремонту и техническому переоснащению центра культуры в соответствии с техническим заданием

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Совинтех" выполнило работы по указанному договору на общую сумму 167 124 199 руб. 03 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Выполненные работы оплачены истцом.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в результате ремонта принадлежащего муниципальному образованию городского округа Орехово-Зуево центра культуры, произведенного за счет средств общества, предоставленных в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, последние получили неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта здания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом выполненные работы по ремонту центра культуры оплачены в рамках исполнения последним договора от 17 сентября 2007 года N 31/09-2007, заключенного с ООО "Совинтех", что подтверждается, в том числе приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка на указанный договор.

При этом суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание то обстоятельство, что спорные работы в соответствии с условиями названного договора были приняты именно обществом путем подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчиков приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы в полном объеме и всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3113/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков