Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-10971/11 по делу N А41-6477/2010

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-6477/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Дурандина Г.А.-доверенность от 26.12.2012 N 1463

от ответчика закрытого акционерного общества "ММЗ Вымпел" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" - не явился

от ответчика закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" - Морозов А.В.-доверенность от 20.11.2012

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй" - не явился

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ" - не явился

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АТОЛЛ" - не явился

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сэвэн Девелопмент" - Семенихина М.Н.-доверенность от 29.05.2013

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РиК" - не явился

рассмотрев 13.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС"

на постановление от 26.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)

к закрытому акционерному обществу "ММЗ Вымпел" (ОГРН 1027739778824), обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" (ОГРН 1037718035024), обществу с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" (ОГРН 1057100131770), обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" (ОГРН 1057746463191), закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" (ОГРН 1047796565299), обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (ОГРН 1037725032366), обществу с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй" (ОГРН 1046706001704),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "АТОЛЛ", общество с ограниченной ответственностью "Сэвэн Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "РиК",

о солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, банк, ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ММЗ Вымпел" (далее по тексту - ЗАО "ММЗ Вымпел"), обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" (далее по тексту - ООО "ОКБ "Вымпел"), обществу с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" (далее по тексту - ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод"), обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" (далее по тексту - ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток"), закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" (далее по тексту - ЗАО "НПО "РЕНЕКС"), обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (далее по тексту - ООО "СОФТ МАРКЕТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй" (далее по тексту - ООО "Демлер-Строй") о взыскании солидарно задолженности по кредитным обязательствам в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ в сумме 266 925 559 руб. 00 коп., в том числе основного долга - 130 000 000 руб. 00 коп., просроченных процентов - 2 746 576 руб.40 коп., повышенных процентов - 131 528 536 руб. 66 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2 650 445 руб.94 коп. и обратить взыскание на недвижимое имущество, в том числе заложенное по договору об ипотеке от 20.05.2009 N 0045/08-ЗН3, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (далее по тексту-ООО "СОФТ МАРКЕТ"), по договору об ипотеке от 07.02.2008 N 0045/08-ЗН2, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ( далее по тексту -ООО "Демлер-Строй"), по договору об ипотеке от 30.01.2008 N 0045/08-ЗН1, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" (далее по тексту-ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток"), а также на движимое имущество по договору о залоге товаров в обороте от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО, принадлежащее ЗАО "ММЗ Вымпел".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 17.04.2013 суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "АТОЛЛ", общество с ограниченной ответственностью "Сэвэн Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "РиК".

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение заявленных требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которое просило взыскать в его пользу солидарно ЗАО "ММЗ Вымпел", ООО "ОКБ "Вымпел", ЗАО НПО "РЕНЕКС" денежные средства в сумме 148 452 222 руб. 38 коп., из которых 16 214 436 руб. 40 коп. - сумма просроченного основного долга (кредита), 128 972 106 руб. 93 коп. - сумма повышенных процентов, 3 265 679 руб. 05 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, а также с ООО "Демлер-Строй" денежные средства в сумме 130 458 077 руб. 68 коп., с ООО "СОФТ МАРКЕТ" денежных средств в сумме 107 335 925 руб. 30 коп., с ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод" денежных средств в сумме 83 000 963 руб. 76 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 26.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 17.12.2012 отменено, с ЗАО "ММЗ Вымпел", ООО "ОКБ "Вымпел", ЗАО НПО "РЕНЕКС" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы денежные средства в сумме 148 452 222 руб. 38 коп., взыскание обращено на заложенное имущество на общую сумму 123 974 777 руб. 44 коп., производство в части требований к ООО "СОФТ МАРКЕТ", ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток", ООО "Демлер-Строй", ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод" прекращено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитором) и ЗАО "ММЗ Вымпел" (заемщиком) заключен договор от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой), в соответствии с условиями которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом в размере 130 000 000 руб. 00 коп. на период с 30.01.2008 по 30.11.2009, при этом исполнение обязательств заемщика обеспечивалось наряду с договором залога несколькими договорами поручительствами, в том числе от 30.01.2008 N 0045/08-П-4 с дополнительным соглашением от 15.01.2009 N 1-П-4, заключенными с ЗАО "НПО "РЕНЕКС", который обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора и пунктом 12.1 кредитного договора за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами ОАО "БАНК УРАЛСИБ" начисляется повышенная процентная ставка в размере 56% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 1-КЛ от 15.01.2009) и 38,0% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 3-КЛ от 29.06.2009).

Согласно пункту 3.5 кредитного договора и пункту 12.2 кредитного договора в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% (в редакции дополнительного соглашения N 1-КЛ от 15.01.2009) и 0,1% (в редакции дополнительного соглашения N 3-КЛ от 29.06.2009) от суммы несвоевременно уплаченных (непогашенных) процентов за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил факт выдачи заемщику за период с 30.01.2008 по 29.01.2010 двух траншей на общую сумму 130 000 000 руб. 00 коп.: 04.03.2008 - на сумму 75 000 000 руб. 00 коп. (планируемая дата погашения 30.11.2009), 11.03.2008 - на сумму 55 000 000 руб. 00 коп. (планируемая дата погашения 30.11.2009), неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за неуплату процентов. Предъявленные к поручителям требования об исполнении обязательств и погашении долгов по кредитному договору не исполнены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО НПО "РЕНЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части солидарного взыскания с него, как поручителя, 148 452 222 руб. 38 коп. отменить, в удовлетворении иска к ЗАО НПО "РЕНЕКС" отказать.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО НПО "РЕНЕКС" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ЗАО НПО "РЕНЕКС" указывает на то, что к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение N 3-КЛ от 29.06.2009, согласно которому был продлен срок пользования заемными денежными средствами до 30.11.2009, при этом согласие отвечать за заемщика на измененных условиях кредитного договора ЗАО НПО "РЕНЕКС" не давало.

Полагая, что продление срока пользования денежными средствами по кредитному договору увеличивает период начисления процентов за пользование кредитом, то есть влечет увеличение суммы основного обязательства и, соответственно, увеличивает ответственность поручителя, ЗАО НПО "РЕНЕКС" считает, что поручительство в рассматриваемом случае прекратилось в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО НПО "РЕНЕКС" настаивает на том, что расчет иска, составленный исходя из условий измененного дополнительного соглашения N 3-КЛ от 29.06.2009, не может определять размер его ответственности.

ЗАО НПО "РЕНЕКС" также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им было сделано заявление о несоразмерности предъявленных ко взысканию повышенных процентов, которое не получило оценки в обжалуемом постановлении.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, ответчика ЗАО НПО "РЕНЕКС" и третьего лица ООО "Сэвэн Девелопмент", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Бусаровой Л.В. на судью Комолову М.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ЗАО НПО "РЕНЕКС" денежных средств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Утверждение ЗАО НПО "РЕНЕКС" о том, что заключение дополнительного соглашения N 3-КЛ от 29.06.2009 к кредитному договору, которым наряду с изменением срока пользования заемными средствами были уменьшены ставка повышенных процентов и размер неустойки, повлекло увеличение его ответственности противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дана оценка его заявлению о несоразмерности предъявленных ко взысканию повышенных процентов, не может служить основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела каких-либо доказательств в обоснование заявления о несоразмерности повышенных процентов ЗАО НПО "РЕНЕКС" не представило.

Следует отметить, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ставка процентов, на которую была увеличена плата за пользование займом при установлении размера повышенных процентов, превысила двукратную учетную ставку Банка России, также не представлено, в связи с чем заявление являлось необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А41-6477/10 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина М.Д.Ядренцева