Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 10АП-1812/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-6477/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Арушанова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190) - Костырко А.Н., по доверенности N 1226 от 16.12.2011 г..

от ответчиков - ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" (ИНН: 770743727, ОГРН: 1057746463191) - Степанищева К.Ю., по доверенности от 01.09.2011 г..

от 3-го лица - ООО "УРБАНСТРОЙ" (ИНН: 7702537303, ОГРН 1047796668138) - Тынян И.И., по доверенности от 09.11.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-6477/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску (заявлению) ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ЗАО "ММЗ Вымпел", ООО "ОКБ "Вымпел", ООО "Хомяковский эксперементальный механический завод", ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток", ЗАО "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС", ООО "СОФТ МАРКЕТ", ООО "Демлер-Строй" о взыскании 140790939, 35 рублей и об обращении на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ММЗ Вымпел", ООО "ОКБ "Вымпел", ООО "Хомяковский эксперементальный механический завод", ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток", ЗАО "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС", ООО "СОФТ МАРКЕТ", ООО "Демлер-Строй" о взыскании 140790939, 35 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 производство по делу N А41-6477/10 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-2268/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "ММЗ Вымпел", ООО "ОКБ "Вымпел", ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод", ЗАО "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС", ООО "СОФТ МАРКЕТ", ООО "Демлер-Строй"", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" и ООО "УРБАНСТРОЙ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с исковым заявлением о взыскании долга к открытому акционерному обществу "ММЗ Вымпел" в связи с неисполнением договора N 0045/08 - КЛ от 30 января 2008 года о предоставлении кредитной линии.

Кроме того, истец в обоснование своих требований к другим солидарным ответчикам, ссылается на договора поручительства, в том числе на договор поручительства N 0045/08-П-5 от 30.01.2008 г.., стороной которого является ООО "СОФТ МАРКЕТ".

В обоснование своего требования на обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СОФТ МАРКЕТ", истец ссылается на договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0045/08-ЗН3 от 20.05.2009 г.., предметом которого является имущество, находящееся по адресу: МО, Можайский район, Глазовский с.о., между деревнями Горки и Бычково.

В рамках дела N А41-2268/12 ООО "УРБАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "БАНК "УРАЛСИБ", Конкурсному управляющему ООО "Софт Маркет" Куколеву А.Д., ООО "Софт Маркет" о признании договора ипотеки N 0045/08-ЗН3 от 20.05.2009 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: МО, Можайский район, Глазовский с.о., между деревнями Горки и Бычково, заключенного между ООО "СОФТ МАРКЕТ" и ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" и Дополнительного соглашения N 1-ЗНЗ от 29.06.2009 года к договору об ипотеке ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дела N А41-2268/12 имеют существенное значение для настоящего дела, в связи с чем, приостановил производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что конечный судебный акт по иску ООО "УРБАНСТРОЙ" о признании договора ипотеки земельного участка сельхозназначения, находящего по адресу: Московская область, Можайский район, Глазовский с.о., между деревнями Горки и Бычково ничтожной сделкой и отмене залога ОАО "УРАЛСИБ" на вышеуказанный участок в рамках рассмотрения настоящего дела корреспондируется не с требованием о взыскании задолженности по основному долгу в размере 140790939, 35 руб., а с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, данное обстоятельство не подпадает под п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 г.. N 57 и является самостоятельным основаниям для приостановления производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А41-2268/12 ООО "УРБАНСТРОЙ" оспаривает указанную сделку по основаниям ее ничтожности, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялось ли требование о признании ее недействительной.

Вывод суда о том, что требование об отмене залога ОАО "УРАЛСИБ" на спорный участок корреспондируется не с требованием о взыскании задолженности в размере 140790939, 35 рублей, а с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, именно данное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу, является ошибочным.

Требование об отмене залога, заявленное в деле N 41-2268/12 относится к последствиям подлежащим применению в случае ничтожности сделки, тогда как первично, подлежит установлению обстоятельство недействительности сделки, а вторично, обстоятельство применения последствий недействительности сделки, которое может быть применено судом по собственной инициативе на основании статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации и соответственно не препятствует всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке доказательств, с учетом разумных процессуальных сроков в порядке ст. ст. 6.1, 71 АПК РФ.

Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А41-2268/12.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 09.02.2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 года по делу N А41-6477/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич