Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-12167/13 по делу N А40-135879/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-135879/12-29-1354

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Пинтяшкина О.Н. - доверенность от 23.08.2013.,

от третьего лица:

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 27.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ИНН 8905033688 ОГРН 1048900553503)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН 7728507328 ОГРН 1047796160720)

третье лицо: ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой"

о взыскании 9 030 889 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 030 889 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что акт сверки от 30.06.2010. подписан заместителем главного бухгалтера; доверенность на подписание актов сверки работнику не выдавалась.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене, кассационная жалоба - удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 20 июля 2007 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор N ИЦ-03-07-244. Согласно договору, третье лицо обязуется выполнить строительно-монтажные работы в предусмотренном объеме, а ответчик - принять результаты работ и оплатить их. Пунктом 5.1 предусмотрено, что цена договора составляет 356 000 000 рублей. Впоследствии, 05 декабря 2007 года между ответчиком и третьим лицом подписано Дополнение N1 к договору, согласно которому сторонами согласована новая цена договора - 355 762 397 рублей 29 копеек, а также расчеты по договору.

Судами установлено, что согласно актам выполненных работ третье лицо выполнило работы на 355 762 397 рублей 29 копеек, однако ответчик работы в полном объеме не оплатил.

Судами также установлено, что 25 мая 2012 года между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования N ИЭС-12/13-07. Согласно условиям данного договора третье лицо уступило, а истец принял право требования оплаты суммы долга по договору N ИЦ-03-07-244 от 20 июля 2007 года. На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 9 030 889 рублей задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом ответчик исходил из того, что лишь один из актов сверки расчетов - по состоянию на 30 июня 2010 года - составлен до истечения срока исковой давности, остальные, представленные истцом в материалы дела - за сроком.

Судами первой и апелляционной инстанции ходатайство было отклонено. Отклоняя ходатайство ответчика, суды указали, что в пределах срока исковой давности ответчиком составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов с третьим лицом, что в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о перерыве срока.

Однако судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Акты взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010., 31.12.2010., 31.03.2011., 30.07.2011., 31.12.2011. подписаны заместителем главного бухгалтера Чаус Е.В. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный работник не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании.

Суды, установив - кто подписал от ответчика акт сверки от 30 июня 2010 года (до истечения срока исковой давности), не приняли во внимание отсутствие доказательств полномочий работника на подписание акта сверки в соответствии с указанными нормами права. Следовательно, акт сверки подписан неуполномоченным лицом в связи с чем отсутствуют основания для вывода о перерыве срока исковой давности.

Срок подачи искового заявления истек 26 декабря 2010 года, тогда как истец обратился в Арбитражный суд с иском только 11 октября 2012 года, на основании чего суд кассационной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, но не применены нормы права, не учтены разъяснения ВАС РФ, представленные в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135879/12-29-134 отменить. Отказать закрытому акционерному обществу Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" в удовлетворении иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ИНН 8905033688 ОГРН 1048900553503) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН 7728507328 ОГРН 1047796160720)

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева