Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-11340/13 по делу N А40-165710/2012

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-165710/12-48-1547

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Е.В.Рыбак, доверенность от 10 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - Е.С.Королева, доверенность от 10 января 2013 года, служебное удостоверение

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,,

по иску областного государственного унитарного предприятия "Фатежская автоколонна N 1775" (ОГРН 1034629000812, Курская обл.)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)

с участием Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 777 062 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования областного государственного унитарного предприятия "Фатежская автоколонна N 1775" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 777 062 руб. 20 коп. убытков, причиненных в связи с неполным возмещением транспортной организации расходов, связанных с реализацией законов и иных нормативных актов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан по провозной плате в Курской области в 2009 году исходя из транспортной доли предприятия.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет понесённых убытков, основанный на статистических сведениях о количестве льготников по соответствующим маршрутам, количестве поездок, средней дальности поездок, стоимости единого социального проездного билета на городской транспорт применительно к данному автопредприятию. Суд пришел к выводу о правомерности возмещения расходов истца в соответствии с нормативными актами Курской области, определяющими порядок возмещения документально подтвержденных расходов транспортных организаций при пассажирских перевозках льготных категорий граждан.

Суд признал представленный истцом расчет убытков обоснованным, размер фактических расходов, понесенных при перевозке упомянутой категории граждан, доказанным и установил, что истец определял расходы исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам в соответствующем периоде с дифференциацией городских и областных перевозок. Взыскание произведено в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 января 2011 года N ВАС-9621/10, от 26 апреля 2011 года N 17828/10 и другими.

С кассационной жалобой обратилось Министерство финансов Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неверный расчет убытков. Заявитель жалобы ссылается также на то, что истцом не подтверждено фактическое количество перевезенных льготных пассажиров федерального регистра на транспорте истца, на неправильное истолкование судом постановлений, в которых отражена судебная арбитражная практика. По мнению заявителя жалобы, суммы, полученные истцом от реализации единых социальных проездных билетов и компенсаций существенно занижен, а размер убытков завышен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представитель третьего лица участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09, от 25 января 2001 года N 9621/10, от 26 апреля 2011 года N 17828/10, от 25 июля 2011 года N 5481/11. Суд правильно применил положения статей 12, 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального или соответствующего бюджета субъекта федерации, как в данном случае.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года N 2992/09, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальными ущербом и подтверждены документально.

Суд также правильно руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума от 25 января 2011 года N 9621/10, согласно которой ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела. Обжалуемые судебные акты приняты также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июня 2009 года N 2992/09). Доводы жалоб не опровергают выводы суда и направлены на исследование и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165710/12-48-1547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева