Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13471/13 (ключевые темы: проездной билет - транспорт общего пользования - перевозка - льготный проезд - равная доступность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13471/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-165710/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.02.2013 г. по делу N А40-165710/12

принятое единолично судьёй Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-11574) по иску областного государственного унитарного предприятия "Фатежская автоколонна N 1775" (ОГРН 1034629000812, Курская обл., г. Фатеж, ул. Загородная, д. 40)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

с участием Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 777 062, 20 руб.

при участии представителей:

от истца - Рыбак Е.В. по доверенности от 10.12.2012 г.

от ответчика - Филатов О.С. по доверенности N 01-10-08/109 от 25.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Фатежская автоколонна N 1775" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 777 062 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-165710/12 исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, основной целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения пригородным автомобильным транспортом. В период 2009 г. истцом предоставлялись льготы по проезду в пригородном пассажирском сообщении на своем автомобильном транспорте некоторым категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. В результате предоставления льготного проезда гражданам, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к ведению Российской Федерации, истец понес убытки в размере 1 177 062 руб. 20 коп.

В соответствии с п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Мера социальной поддержки федеральных льготников в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении была установлена Российской Федерацией с 01.01.2005 г. федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. (преамбула и ст. 153) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта.

Данная мера социальной поддержки действовала на территории тех субъектов Российской Федерации, которые участвовали в мероприятиях по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, в том числе и на территории Курской области.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме, что подтверждается сложившейся судебной практикой и Постановлениями Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик (N 2992/09, N 17828/10, N 4677/11).

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09).

Приложением 12 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" от 30.12.2008 г. N 324-ФЗ в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, предоставляемой в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Введенный постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 г. N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области" единый социальный проездной билет (ЕСПБ) предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета.

На основании указанных нормативных актов истец предоставлял в 2009 году отдельным категориям граждан право льготного проезда на основании единого социального проездного билета, в связи с чем, получал средства компенсации из бюджета.

Предъявленные расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом.

При определении размера убытков истцом использован расчетный способ, представляющий собой произведение количества приобретенных льготниками федерального и регионального регистров ЕСПБ на количество поездок, совершаемых одним льготником, по информации органов государственной статистики, и на тариф на одну поездку, установленный для населения, не пользующегося льготами по оплате проезда.

Все показатели расчета убытков подтверждены материалами дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 17828/10 от 26.04.2011 г. методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан до настоящего времени не разработана. Поэтому в данном случае следует руководствоваться п. 56 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта, N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного Постановлением Росстата России от 19.01.2007 N9, в соответствии с которым, если в городе имеется несколько организаций, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами (а также городским наземным электрическим транспортом) во внутригородском сообщении, то при действии единого тарифа и единых разовых проездных билетов (в том числе социальных проездных билетов) и при перевозке пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, количество перевезенных пассажиров распределяется территориальным органом исполнительной власти (либо уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, между отдельными пассажирскими предприятиями (автобусными, троллейбусными и трамвайными) пропорционально выполненной работе на линии.

Расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны в соответствии со ст.ст. 789,790 Гражданского кодекса РФ исходя из тарифов на проезд, утверждённых в установленном порядке, и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения расходов неоднократно были предметом оценки Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1476/07 от 23.04.2007 г., N 12479/07 от 05.02.2008 г., N 16069/07 от 05.02.2008 г., Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2910/11 от 11.03.2011 г.). Позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подтверждается как уже сформировавшейся по вопросу допустимости использования инструкций государственного статистического наблюдения.

В соответствии с п. 53 Постановления Росстата при продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц, которое устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или на определенное экспертно количество поездок, соответственно для граждан, имеющие право на меры социальной поддержки (социальные проездные билеты) в пригородном сообщении на одном виде транспорта применяется количество поездок равное 20 (Двадцати).

Перечень указанных правовых позиций содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N ВАС-5481/11, которым отменено постановление ФАС МО от 12.01.2011 г., отменившее судебные акты первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового требования транспортной организации, и направившее дело новое рассмотрение в суд первой инстанции:

1) 1) Под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата;

2) 2) Наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) 3) Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода;

4) 4) При определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников;

5) 5) Финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации;

6) 6) Финансирование льготы для льготников регионального регистра является расходными обязательствами субъекта РФ

7) 7) Согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Исходя из вышеизложенного следует, что правовая позиция ответчика относительно того, что возмещение расходов транспортным организациям осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели несостоятельна, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., внесены изменения в федеральные нормативные акты, регламентирующие вопросы социальной защиты граждан. Согласно преамбуле и ст. 153 этого закона, при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводиться эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан. Исходя из этого Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому истец, как транспортная организация общего пользования, обязан был предоставить льготнику право проезда на своем транспорте на основании ЕСПБ.

Таким образом, обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ на основании актов публично-правовых образований, а не из условий договора.

Позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подтверждается как уже сформировавшейся по вопросу допустимости использования инструкций государственного статистического наблюдения практикой суда (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1476/07 от 23.04.2007 г., N 12479/07 от 05.02.2008 г., N 16069/07 от 05.02.2008 г., Определение Высшего Арбитражного суда N 2910/11 от 11.03.2011 г.), так и определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о направлении дел на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по искам, расчет убытков по которым основан на инструкциях государственного статистического наблюдения.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий граждан, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Право бесплатного или льготного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично правовые обязанности в отношении социально не защищенных слоев населения. Кроме этого доказательств того, что указанные льготы отменены или утратили свою силу в материалах дела не представлено.

Государством на субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако Министерство финансов РФ не представило доказательств возмещения расходов истца в полном объёме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом отсутствие противоправного деяния.

Доводы ответчика о том, что расчет исковых требований противоречит практике Высшего Арбитражного Суда РФ изложенного в Постановлении ВАС N 17828/10 от 26.04.2011 г. являются необоснованными.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам данной категории выражены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 17.11.2011 г. N 7452/10 и других, и их полный перечень содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 5481/11.

В указанных постановлениях Высший Арбитражный Суд РФ указал, что разъяснения ВАС РФ по применение норм права по делам данной категории споров обязательны для всех Арбитражных судов РФ при рассмотрении споров связанных с взысканием убытков транспортных организаций возникших в связи с перевозкой льготников.

Ответчик ссылается на Постановление ВАС РФ N ВАС 17828/10 от 26.04.2011 г. в котором Высший Арбитражный Суд РФ привел разъяснения по рассмотрению конкретного дела, правоприменительной практике в указанном постановлении по делам данной категории нет. В указанном ответчике деле, расчет исковых требований производился на основании разницы стоимости проездных билетов. Каждый билет был установлен Постановлением Администрации. Ответчик же в своем расчете использует обычный проездной билет, который ни кем и ни чем не установлен, а получен ответчиком по известному только ему способу. Т.е. ответчик не подтверждает какими либо доказательствами обычный проездной билет. Кроме этого в Постановлении, на которое ссылается ответчик, перевозки осуществляются двумя видами транспорта автобусами и электрическим транспортом. В спорный период в Фатежском районе Курской области не был введен проездной билет действовавший месяц, единый для всех видов транспорта и который реализовывался бы обычным гражданам. Показатель в контрасчете в графе 7 в Курской области не установлен, каким либо нормативно-правовым актом не принят, истец по указанной стоимости и указанному билету перевозки не осуществлял. Указанный показатель надуманный и не имеет отношения к спорному периоду.

Ответчик в контрасчете применяет транспортную долю истца к количеству ЕСПБ, что не допустимо, поскольку Единый социальный проездной билет является Договором на перевозку, истец являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на автобусном транспорте, поэтому в силу части 3 ст. 789, ст. 426 ГК РФ обязан был перевозить федеральных льготников на основании ЕСПБ. Билет (ЕСПБ) является Договором на перевозку и носит консенсуальный характер, т.е. обязанность перевезти потребителя, имеющего на руках билет возникает у транспортной организации в момент приобретения билета льготником. Истец был обязан предоставить транспортную услугу всем обратившимся гражданам, которые имели на руках билет, а не только гражданам из расчета 5,3%, а остальным отказать. Транспортная доля влияет на доходную часть предприятия, т.е. суммы от реализации ЕСПБ и суммы компенсации убытков распределяются транспортным организациям исходя из их транспортной доли.

Довод ответчика о том, что истец не применил в расчете сумму, полученную им в качестве компенсации из бюджета, безоснователен и противоречит расчету иска, представленному истцом и платежным документам о перечислении указанной суммы, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В материалах дела представлены доказательства того, что истцом была получена сумма от реализации ЕСПБ за федеральных и региональных льготников в размере 1 519 917, 20 руб. Доля федеральных льготников составила в 2009 году -19,16%

1 519 917,20 х 19,16% = 291 216, 14 руб. В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств истцу в виде субвенций из Федерального бюджета за равною доступность в соответствии с Постановлением Правительства N 802 (п/п N 511 от 12.03.2009 г., N 450 от 11.03.2009 г., N 109 oт 05.03.2009 г., N14 от 04.03.2009 г., N 877 от 03.03.2009 г., N 10 от 09.04.2009 г., N 258 от 17.04.2009 г., N 935 от 28.05.2009 г., N 81 от 13.07.2009 г., N 82 от 13.07.2009 г., N 859 от 11.08.2009 г., N 860 от 11.08.2009 г., N 216 от 07.09.2009 г., N 215 от 07.09.2009 г., N 494 от 13.10.2009 г., N 495 от 13.10.2009 г., N 40 от 13.11.2009 г., N 39 от 13.11.2009 г.) на общую сумму 582 600 руб. Ответчик в своем контрасчете представляет сумму полученную им расчетным путем, исходя из общей суммы субвенций Курской области, каких либо доказательств получения указанной суммы истцом ответчик не представляет.

Истец использует в расчете сумму, полученную в качестве компенсации и сумму, полученную от реализации ЕСПБ исходя из тех доказательств которые представлены в материалы дела, а именно справок от администрации и платежных поручений на основании которых истцу были перечислены денежные средства. В своем контрасчете ответчик использует все показатели, полученные им расчетным путем, по неутвержденной методике. Показатели ответчика, использованные им в контрасчете, не подтверждены доказательствами в материалах дела, что противоречит ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих доводов, что ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь правоприменительной практикой по делам данной категории споров, так же учитывая, что в Курской области сложилась практика по делам транспортных предприятий по взысканию убытков за перевозку федеральных льготников, контрасчет ответчика подлежит отклонению как неверный и не подтвержденный доказательствами.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял решение в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.02.2013 г. по делу N А40-165710/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук