Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-12668/13 по делу N А41-3190/2013

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-3190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "АртЛэнд Медиа" - Годовикова Е.С. - дов от 27.11.12 г. N 25,

от ответчика Администрация Ленинского муниципального района МО - Макаров А.Б. - дов от 19.08.13 г. N 4-25/60,

рассмотрев 12 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 25 апреля 2013 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 04.07.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "АртЛэнд Медиа"

об оспаривании предписаний

к Администрация Ленинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г., удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (далее - общество, заявитель, ООО "АртЛэнд Медиа") о признании недействительными предписаний Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 30.10.2012 г. N N 114, 115, 116, 117 о демонтаже рекламных конструкций.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 г. администрацией в порядке ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон, Закон о рекламе) выданы предписания об обязании заявителя демонтировать следующие рекламные конструкции, принадлежащие обществу:

- предписание от 30.10.2012 г. N 114 (исх. N 4134 от 31.10.2012 г.) - щит отдельно стоящий, установленный на автомобильной дороге Москва-Аэропорт-Домодедово, 30.130 слева;

- предписание от 30.10.2012 г. N 115 (исх. N 4134 от 31.10.2012 г.) - щит отдельно стоящий, установленный на автомобильной дороге Москва-Аэропорт-Домодедово, 30.411 слева;

- предписание от 30.10.2012 г. N 116 (исх. N 4134 от 31.10.2012 г.) - щит отдельно стоящий, установленный на автомобильной дороге Москва-Аэропорт-Домодедово, 24.248 справа;

- предписание от 30.10.2012 г. N 117 (исх. N 4134 от 31.10.2012 г.) - щит отдельно стоящий, установленный на автомобильной дороге Москва-Аэропорт-Домодедово, 26.920 справа.

В обоснование необходимости демонтировать рекламные конструкции администрация указала, что данные рекламные конструкции эксплуатируются без разрешения и договора.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обеих инстанций исходили из того, что администрация обязана была обратиться в суд с иском о демонтаже данных конструкций в порядке ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе к заявителю либо к собственнику соответствующего земельного участка, в связи с чем выдача администрацией обжалуемых предписаний являлась ненадлежащей мерой правового реагирования.

Данные выводы признаются судом кассационной инстанции обоснованными, ввиду следующего.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона о рекламе.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - "разрешение"), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе). Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 ст. 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно постановлению главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 15.02.2005 г. N 11 "Об утверждении порядка распространения наружной рекламы и информации, размещения и эксплуатации их технических носителей на территории Ленинского района Московской области", для обеспечения выполнения работ, связанных с выдачей разрешений на распространение наружной рекламы и согласованием размещения средств наружной рекламы администрацией района, ведения учета и контроля сроков выданных разрешений и согласований, а также для ведения банков данных по учету и состоянию средств наружной рекламы и представления интересов администрации района по вопросам размещения рекламы, заключен агентский договор с МУП "Рекламсервис".

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка МУП "Рекламсервис":

- принимает заявку с положительным решением администрации МУП "Рекламсервис", осуществляет регистрацию заявителя и заключает с ним договор;

- оформляет разрешительную документацию на распространение наружной рекламы (информации), размещение их технических носителей (средств наружной рекламы);

- согласовывает разрешительную документацию с администрацией района;

- оформляет счет на оплату госпошлины за разрешение администрацией района распространения наружной рекламы и информации;

- оформляет счет на оплату за согласование администрацией района размещения средств наружной рекламы и информации;

- оформляет счет на оплату услуг МУП "Рекламсервис";

- получает разрешение (согласование) администрации района на распространение данной рекламы и информации (размещение средств наружной рекламы) и передает заявителю оформленную разрешительную документацию.

ООО "АртЛэнд Медиа" заключило с МУП "Рекламсервис" договоры от 01.04.2007 г. N 190 и от 01.06.2008 г. N 481 на оказание услуг в области получения разрешительной документации, распространения, обслуживания наружной рекламы на территории Ленинского муниципального района по спорным рекламным конструкциям. Следовательно, в период выдачи ООО "АртЛэнд Медиа" листов согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы спорные рекламные конструкции были установлены обществом на законных основаниях.

Судами также учтен тот факт, что Законом о рекламе форма разрешения на установку рекламной конструкции не установлена. В Законе указаны только реквизиты такого разрешения, а именно: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Изучив представленные листы согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы, суды обеих инстанций правомерно указали, что из указанных в ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе реквизитов, в представленных листах не указанны данные о собственнике земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, и сроке действия. Вместе с тем, в Законе о рекламе не указаны последствия отсутствия одного или нескольких из перечисленных реквизитов разрешения, что не позволяет сделать вывод о том, что данные листы не являются разрешением органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции по замыслу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, а, следовательно, и признать рекламные конструкции самовольно установленными.

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе). В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно ч.ч. 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии с п. 21 названного Постановления ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Следовательно, как правомерно указано судами, в рассматриваемом в настоящем деле случае должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции в корреспонденции с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

При указанных обстоятельствах администрация, зная о том, кто является собственником спорных рекламных конструкций, обязана была обратиться в суд с иском о демонтаже данных конструкций. Поскольку спорные предписания выданы администрацией в нарушение Закона о рекламе, суды пришли к обоснованному выводу об их недействительности.

В кассационной жалобе администрация также выражает несогласие с размером суммы (60 000 руб.), взысканной с нее в пользу заявителя в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, ст. 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлен договор по оказанию юридической помощи от 21.01.2013 г. N 01 и платежное поручение от 22.01.2013 г. N 60 на общую сумму 60 000 рублей.

Признавая размер судебных расходов, понесенных заявителем обоснованным и разумным, суды обеих инстанций исходили из необходимости учета особенностей, фактических обстоятельств, степени сложности и длительности рассматриваемого дела, а также объема оказанных услуг.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того факта, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая правовая оценка, Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 г. по делу N А41-3190/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов