Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-5694/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-3190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бикмухаметова Н.З., доверенность от 05.01.2013 N 2, Годовикова Е.С., доверенность от 27.11.2012 N 25,

от заинтересованного лица: Макаров А.Б., доверенность от 04.03.2013 N 4-25/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-3190/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" к администрации Ленинского муниципального района Московской области об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (далее - общество, заявитель, ООО "АртЛэнд Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 30.10.2012 N N 114, 115, 116, 117 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 администрацией в порядке статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" выданы предписания об обязании ООО "АртЛэнд Медиа" демонтировать следующие рекламные конструкции, принадлежащие обществу:

- предписание от 30.10.2012 N 114 (исх. N 4134 от 31.10.2012.) - щит отдельно стоящий, установленный на автомобильной дороге Москва-Аэропорт-Домодедово, 30.130 слева;

- предписание от 30.10.2012 N 115 (исх. N 4134 от 31.10.2012) - щит отдельно стоящий, установленный на автомобильной дороге Москва-Аэропорт-Домодедово, 30.411 слева;

- предписание от 30.10.2012 N 116 (исх. N 4134 от 31.10.2012) - щит отдельно стоящий, установленный на автомобильной дороге Москва-Аэропорт-Домодедово, 24.248 справа;

- предписание от 30.10.2012 N 117 (исх. N 4134 от 31.10.2012) - щит отдельно стоящий, установленный на автомобильной дороге Москва-Аэропорт-Домодедово, 26.920 справа.

В обоснование необходимости демонтировать рекламные конструкции администрация указала, что данные рекламные конструкции эксплуатируются без разрешения и договора.

Не согласившись с предписаниями администрации от 30.10.2012 N N 114, 115, 116, 117, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрация, зная о том, кто является собственником спорных рекламных конструкций, обязана была обратиться в суд с иском о демонтаже данных конструкций в порядке части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к заявителю либо к собственнику соответствующего земельного участка. Выдача администрацией обжалуемых предписаний являлась ненадлежащей мерой правового реагирования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что разрешения на установку спорных рекламных конструкций ею не выдавались. Представленные в материалы дела листы согласований не являются разрешениями на установку рекламных конструкций, договоры с собственниками земельных участков, на которых установлены рекламные конструкции, обществом не заключались, следовательно, спорные рекламные конструкции установлены ООО "АртЛэнд Медиа" самовольно. Администрация также не согласна с суммой взысканных с нее судебных расходов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "АртЛэнд Медиа" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - "разрешение"), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе). Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что листы согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (т. 1, л.д. 30-61) не выдавались уполномоченным органом и не являются разрешением на установку рекламной конструкции, указанным в части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно постановлению главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 15.02.2005 N 11 "Об утверждении порядка распространения наружной рекламы и информации, размещения и эксплуатации их технических носителей на территории Ленинского района Московской области", для обеспечения выполнения работ, связанных с выдачей разрешений на распространение наружной рекламы и согласованием размещения средств наружной рекламы администрацией района, ведения учета и контроля сроков выданных разрешений и согласований, а также для ведения банков данных по учету и состоянию средств наружной рекламы и представления интересов администрации района по вопросам размещения рекламы, заключен агентский договор с МУП "Рекламсервис" (Зудов Ю.А.). Контроль за выполнением указанного постановления возложен на первого заместителя главы Ленинского района Горбань С.И.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка МУП "Рекламсервис":

- принимает заявку с положительным решением администрации МУП "Рекламсервис", осуществляет регистрацию заявителя и заключает с ним договор;

- оформляет разрешительную документацию на распространение наружной рекламы (информации), размещение их технических носителей (средств наружной рекламы);

- согласовывает разрешительную документацию с администрацией района;

- оформляет счет на оплату госпошлины за разрешение администрацией района распространения наружной рекламы и информации;

- оформляет счет на оплату за согласование администрацией района размещения средств наружной рекламы и информации;

- оформляет счет на оплату услуг МУП "Рекламсервис";

- получает разрешение (согласование) администрации района на распространение данной рекламы и информации (размещение средств наружной рекламы) и передает заявителю оформленную разрешительную документацию.

ООО "АртЛэнд Медиа" заключило с МУП "Рекламсервис" договоры от 01.04.2007 N 190 и от 01.06.2008 N 481 на оказание услуг в области получения разрешительной документации, распространения, обслуживания наружной рекламы на территории Ленинского муниципального района по спорным рекламным конструкциям. Следовательно, в период выдачи ООО "АртЛэнд Медиа" листов согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы спорные рекламные конструкции были установлены обществом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Законом о рекламе форма разрешения на установку рекламной конструкции не установлена. В законе указаны только реквизиты такого разрешения, а именно: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Изучив представленные листы согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что из указанных в части 17 статьи 19 Закона о рекламе реквизитов, в представленных листах не указанны данные о собственнике земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, и сроке действия. Вместе с тем, в Законе о рекламе не указаны последствия отсутствия одного или нескольких из перечисленных реквизитов разрешения, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данные листы не являются разрешением органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции в смысле части 9 статьи 19 Закона о рекламе, а, следовательно, и признать рекламные конструкции самовольно установленными.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Следовательно, в рассматриваемом в настоящем деле случае должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, что корреспондирует с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

При указанных обстоятельствах администрация, зная о том, кто является собственником спорных рекламных конструкций, обязана была обратиться в суд с иском о демонтаже данных конструкций в порядке части 22 статьи 19 Закона о рекламе к заявителю либо к собственнику соответствующего земельного участка.

Поскольку спорные предписания выданы администрацией в нарушение Закона о рекламе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их недействительности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В апелляционной жалобе администрация также выражает несогласие с размером суммы (60 000 руб.), взысканной с нее в пользу заявителя в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлен договор по оказанию юридической помощи от 21.01.2013N 01 и платежное поручение от 22.01.2013 N 60 на общую сумму 60 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 60 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

При этом отказ общества от заявленных требований в части оспаривания предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 30.10.2012 N N 110, 111, 112, 113, 118, при том, что основания, по которым общество оспаривало указанные предписания, тождественны основаниям, по которым общество оспаривает предписания от 30.10.2012 NN 114, 115, 116, 117, не влияет на объем оказанных обществу услуг и может служить основанием для снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителей.

В рассматриваемом случае отказ от заявленных требований в части влияет на размер судебных издержек, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины, но не влияет на сумму уплаченную обществом адвокату за его услуги.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-3190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко