Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13222/13 по делу N А40-165392/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-165392/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - С.В. Мартыновского (дов. от 17.04.2013 г.);

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "МаксОптТорг" - Д.И. Алексеенко (дов. от 03.09.2009 г.);

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; 119160, Москва г., Знаменка ул., 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксОптТорг" (ОГРН 1077746710711; ИНН 7710664520; 125212, Москва г., Выборгская ул., 16, 2)

о взыскании 102 944 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксОптТорг" (далее - ООО "МаксОптТорг", поставщик, ответчик) с требованием о взыскании 102 944 руб. 58 коп. неустойки, об обязании произвести замену 13 077, 31 кг. мяса цыплят-бройлеров, потрошеных, замороженных 1 категории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение; указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют закону, материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 750/П-10 от 05.07.2010 г. на поставку товаров продовольственных товаров для нужд Минобороны России.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложение N 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложениями N 1, 2 к Контракту Поставщик обязался поставить товар в количестве 36,1 т. мяса цыплят-бройлеров, потрошеных, замороженных 1 категории, в упаковке на сумму 2 841 792,00 руб.

Согласно п. 4.6 контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 3 к контракту. Обществом произведена поставка товара в адрес 8 филиала ФБУ 773 КБМТО г. Кронштадт в количестве 36,1 т, что подтверждается актами приема-передачи от 30 июля 2010 г. N 791, от 29 сентября 2010 г. N 1022.

По результатам проведенной проверки межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу с целью проверки качественного состояния хранимого продовольствия проведен отбор проб продовольствия и назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

В результате экспертизы проверен товар в количестве 13 077,31 кг (остаток, предъявленный на складе эксперту ООО "СОЭКС - Санкт-Петербург" для контроля качества товара.

Актом экспертизы от 04.04.2011 г. N 026-07-00338/2 РЗ ГЭАД "СОЭКС" АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ установлено, что товар не соответствует ГОСТ Р 52702-2006 по физико-химическим показателям по повышенной массовой доли влаги - 6,2% против 4,0 по ГОСТ). При этом установлено, что условия хранения на складе грузополучателя соответствуют установленным нормам.

На основании акта экспертизы от 04.04. 2011 г. N 026-07-00338/2 Федеральной службой по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Минобороны России в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести замену товара и уплатить штрафные санкции в соответствии с п. 7.4, 7.5 контракта. Требования Минобороны оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая Минобороны России в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

П. 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, в приложении 1 к контракту (спецификация) стороны определили наименование (ассортимент), качество, количество и цену поставляемых цыплят-бройлеров, потрошеных, замороженных 1 категории.

Таким образом, сторонами предмет контракта согласован в спецификации.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 5.4 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по качеству (Утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. - N П-7, от 15.06.1965 N П-6).

Согласно требования п. 5.1 контракта контроль качества товара (на предмет его соответствия ГОСТу осуществляется аккредитованным 1047 Центром ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики МО РФ при его поступлении на склады.

Как установлено суда, и подтверждается материалами дела, на момент поставки товара образцы поставленной продукции были отобраны специалистами 1047 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики МО РФ в присутствии представителей филиала (зав. хранилищем, эксперт лаборатории) на обоих филиалах 8 и 9, исследованы и согласно протокола лабораторных испытаний от 06.10.2010 г. N 2580/1072 исх. N 4129 признаны соответствующими предъявляемым требованиям по всем показателям.

На момент поставки показатель массовой доли влаги составлял 2,0% (Протокол лабораторный испытаний N 2580/1072 от 06.10.2010 г.), что соответствовало требованиям ГОСТ.

На основании протокола испытания N 2580/1072 от 06.10.2010 г. начальником 8 филиала утвержден акт комиссии о приемке материалов N 1022/1022 от 09.09.2010 г. В приемном акте в пункте "Другие данные": отражено, мясо кур (Тушки цыплят бройлеров) потрошеных замороженных 1 сорта, соответствуют ГОСТу Р-52702-2006. Акт подписан 4 членами комиссии, в том числе и начальником лаборатории Орловым М.В.

В связи с окончанием поставки продукции Министерством обороны произведена оплата в адрес ООО "МаксОптТорг".

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара в момент его поставки требованиям ГОСТа, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Минобороны России не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о недоказанности Минобороны России поставки некачественного товара является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами не дана оценка акту экспертизы от 04.04.2011 г. и мотивы, по которым суд отверг данное доказательство, отклоняются судом кассационной инстанции.

Акт экспертизы от 04.04.2011 г. имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Учитывая дату поставки товара, соблюдение порядка по приемке товара по количеству и качеству в соответствии Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по качеству (Утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. - N П-7, от 15.06.1965 N П-6), а также дату проведения экспертизы истцом, суды обоснованно указали, что на момент поставки товар соответствовал требованиям ГОСТа. Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильной оценке судами представленных в дело сторонами доказательств, в подтверждение качества переданного товара, и опровержение данного факта направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем на основании ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Суды, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом результаты оценки принятых судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-165392/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина