Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-14124/13 по делу N А40-8606/2013

г. Москва

9 ноября 2013 г.

Дело N А40-8606/13-162-119

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Гараев В.В. - по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика - Филатов А.Н. - по доверенности N 1/юр от 28.04.2012,

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "АВВА РУС"

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ПРОМОФАРМ"

о взыскании неустойки

к ОАО "АВВА РУС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (далее - ООО "ПРОМОФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (далее - ОАО "АВВА РУС", ответчик) о взыскании 8 944 064 руб. 10 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за оказанные услуги.

Требование основано на ст.ст. 309, 310, 314, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в заявленном размере, поскольку направленная ответчику претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

ОАО "АВВА РУС" в отзыве на исковое заявление указало, что требование считает незаконным и необоснованным, поскольку агентские отчеты о выполнении работ ему не предоставлялись, а акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем просило в иске отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

При этом, суд исходил в частности из того, что по делу N А40-107218/2012-37-458 о взыскании с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" задолженности за услуги постановлением апелляционной инстанции в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2013 отменил решение суда первой инстанции от 13.06.2013 по настоящему делу, взыскал с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" 8 944 064 руб. 10 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление по делу N А40-107218/2012-37-458 апелляционного суда отменено Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 14.06.2013, суд признал имеющими преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные по вышеуказанному делу.

В кассационной жалобе ОАО "АВВА РУС" ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда от 12.09.2013, которое считает вынесенным с нарушением норм процессуального права, в ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 168, ч. 2 ст. 268, ст. 271, ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при несоответствии выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что отмена решения суда по настоящему делу повлекла ограничение его возможности на равноправие сторон и состязательность, поскольку ответчик не мог заявить о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

Также заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просит отменить постановление суда от 12.09.2013 и оставить в силе решение от 13.06.2013.

От ООО "ПРОМОФАРМ" поступил отзыв на кассационную жалобу по всем её доводам, на который ОАО "АВВА РУС" представило возражения.

В отсутствие возражений представителей сторон против принятия поступивших документов, судебная коллегия определила: приобщить отзыв и возражения по нему к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от ОАО "АВВА РУС" подал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по делу N А40-99250/2013 об оспаривании договора N АД/ПФ/1402. Заявитель ссылался на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда кассационной инстанции".

Представитель от ООО "ПРОМОФАРМ" возражал против приостановления производства по делу, полагая возможным рассмотрение кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд определил: в приостановлении производства по кассационной жалобе отказать в связи с отсутствием для этого обязательных оснований.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом, под иском об оспаривании договора понимаются иски о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из материалов дела, доводов содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, в пределах, предусмотренных 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "ПРОМОФАРМ" (агентством) и ОАО "АВВА РУС" (клиентом) заключен договор N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 смешанной формы, включающий элементы агентского договора (соответственно п. 1.2. договора), а также элементы договора подряда (соответственно п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора по поручению клиента агентство обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента либо от имени и за счет клиента совершать юридические и иные действия, направленные на проведение рекламных кампаний клиента, а клиент обязуется обеспечивать агентство денежными средствами, необходимыми для выполнения поручений клиента и выплачивать агентству вознаграждение в порядке, размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3. договора в соответствии с поручениями клиента агентство обязуется оказывать услуги, указанные в п. 2.1.4 договора, а клиент обязуется оплачивать услуги агентства в порядке, размере и на условиях настоящего договора.

По условиям п. 1.4. договора объем поручений клиента, требования по исполнению поручений, сроки исполнения поручений, стоимость оказываемых услуг, вознаграждение агентства, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Подряд Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации Агентирование.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Кодекса).

Согласно ст. 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Договором предусмотрено (п. 2.1.7) по результатам работ выполнения поручения агентство в согласованные в разделе 3 договора сроки предоставляет клиенту акт сдачи-приемки услуг и агентский отчет о выполнении поручения.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 23.07.2012 по 17.12.2012 за несвоевременную оплату вознаграждения по услугам, оказанным по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-107218/2012-37-458, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" взыскано 62 111 556 руб. 26 коп. основного долга и 1 776 640 руб. 12 коп. неустойки начисленной за период до 23.07.2012.

Разрешая возникший спор по делу, суд апелляционной инстанции установил, что с февраля по июнь 2012 года истец оказал ответчику услуги, подтвержденные двусторонними актами от 29.06.2012, от 01.06.2012 N N 7, 8, 31, 32, 33, 34, 35,36, 40, 41, 42, 43, 48, 49 с отсылками к соответствующим приложениям к договору.

Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда по делу N А40-107218/2012-37-458.

Договором (п 9.3.2.) установлена ответственность клиента в случае несвоевременной оплаты вознаграждения стоимости услуг агента в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, что не противоречит положениям ст.ст. 330, 331 Кодекса.

Требование о взыскании пени за просрочку платежа по рассматриваемому делу предъявлено в связи с дальнейшим неисполнением обязательств по договору после вынесения судом решения о взыскании с ответчика долга за оказанные истцом услуги, а также пени за просрочку, начисленной за период с 14.06.2012 до 23.07.2012.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных им по настоящему делу, а также по другому делу N А40-107218/2012-37-458, обоснованно признал исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки допускается судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 3. постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в суд не поступало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции правильно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции по делу N А40-107218/2012-37-458 установлено исполнение обязательств ООО "ПРОМОФАРМ" по договору N АД/РФ/1402 от 14.02.12 на сумму 62 111 556 руб. 26 коп. и неоплата этой суммы в связи с чем начислена неустойка за период до 23.07.2012.

Неустойка по настоящему делу заявлена на указанную сумму долга за очередной период с 23.07.2012 по 17.12.2012 неисполнения обязательств о её оплате.

При разрешении данного спора арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд определил имеющие значение для дела обстоятельства, нормы права, подлежащие применению, выводы суда, к которым он пришел, соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что на момент принятия решения по данному делу в иске о взыскании долга и пени по другому делу было отказано, не означает, что суду апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело следовало оставить решение суда в силе.

Нарушений в этом случае суд апелляционной инстанции не допустил, в целях правовой определенности суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца.

Основания для снижения неустойки отсутствовали.

Процессуальные права заявителя, предусмотренные ст. 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта не нарушены.

С учетом изложенного, указанные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат возврату заявителю жалобы ОАО "АВВА РУС" с депозитного счета суда денежные средства в размере 9 013 784 руб. 42 коп., перечисленные 18.09.2013 по платежному поручению от N 257.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-8606/13-162-119 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-8606/13-162-119, возвратить ОАО "АВВА РУС" с депозитного счета суда денежные средства в размере 9 013 784 руб. 42 коп., перечисленные 18.09.2013 по платежному поручению от N 257.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев