Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-13750/13 по делу N А40-77580/2012

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-77580/12-10-723

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Кандидатова Е.В., доверенность от 25.12.2012 г.

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Биннофарм"

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузьминой И.С.

и постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску ЗАО "Биннофарм" (Москва, ОГРН 1067746428782)

к ЗАО "Алгоритм Успеха" (Санкт-Петербург, ОГРН 1027804871885)

о взыскании 3717960 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Биннофарм" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Алгоритм Успеха" (ответчик) о взыскании 3 717 960 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального т процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 249 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления предприятием ЗАО "Бинофарм" на основе программного продукта "1С: Предприятие 8. Фармпроизводство", согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в свою очередь заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором стоимость.

На основании п. 5.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 9 077 032 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств расторжения заключенного сторонами договора в досудебном порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является действующим.

Ссылка истца на претензию от 02.02.2012 г. была правомерно отклонена судом, поскольку данная претензия не содержит одностороннего отказа от исполнения договора.

Поскольку спорный договор является действующим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования по взысканию убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлено уведомление о досрочном расторжении спорного договора от 09.04.2013 г. N БФ-СЛ-360/13 признается несостоятельным, поскольку данное уведомление было направлено после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-77580/12-10-723 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева