Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-16571/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-77580/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Биннофарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г.

по делу N А40-77580/12 принятое судьей Кузьминой И.С.

по иску ЗАО "Биннофарм" (ОГРН 1067746428782)

к ЗАО "Алгоритм Успеха" (ОГРН 1027804871885)

о взыскании 3717960 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шальнева О.И. по доверенности от 03.04.2013;

От ответчика: Кондидатова Е.В. по доверенности от 25.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Биннофарм" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Алгоритм Успеха" (далее - Ответчик) о взыскании 3717960 руб. убытков и о расторжении Договора N 249 от 08.11.2010 заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в иске отказано.

ЗАО "Биннофарм", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N 249 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления предприятием ЗАО "Бинофарм" на основе программного продукта "1С: Предприятие 8. Фармпроизводство".

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором стоимость.

Стоимость работ по Договору регулируется ч. 5 Договора.

На основании п. 5.3.. Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 9077032 руб.3717960 руб.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, просил взыскать с Ответчика сумму убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков относится доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков:

факт нарушения его права;

наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

размер требуемых убытков;

факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств по правилам следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками понесенными истцом.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем иска в материалы дела не представлены соответствующие требованиям ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в виде реального ущерба, равно как и не представлено обоснованных и мотивированных доказательств.

До настоящего времени Договор подряда заключенный между сторонами не расторгнут, таким образом, у Истца отсутствует право обращаться с заявленными требованиями в суд до расторжения Договора.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела судом первой инстанции была назначена и проведена техническая экспертиза по определению объема и качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта, использование работ для целей, указанных в договоре от 08.11.2010 г. N 249 в настоящий момент возможно не в полном объеме и эксперт не исключает, что при проведении опытной эксплуатации в рамках этапа 8.2 могут быть выявлены недостатки, обнаруженные экспертом при исследовании, при исправлении которых АС может стать пригодной для ее полноценного использования.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того истец не представил доказательств расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, принято не законное и не обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-77580/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Биннофарм"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.С. Веклич