Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13661/13 по делу N А40-161634/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-161634/12-8-577

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., дов. от 20.09.2013 N 3684А

от ответчика: Валенова В.В., дов. от 10.12.2012 N 2725/7003

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2013 года кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент"

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В. А.

и постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (ОГРН 1116195013934, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании неустойки в размере 7 392 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (ответчик) о взыскании 7 392 500 руб. неустойки в рамках государственного контракта N 6516 от 10.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (исполнитель) заключен государственный контракт от 10 июля 2009 г. N 6516 на выполнении опытно-конструкторской работы "Европеец", согласно которому исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 3 ОКР стоимостью 147 850 000 руб. в срок до 31 января 2012 г.

В нарушение условий договора до настоящего времени работы по этапу N 3 ОКР не выполнены и заказчику не сданы, что сторонами не опровергается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 января 2010 г. N 3 к государственному контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения контракта истец начислил штраф в размере 7 392 500 руб. и потребовал уплаты претензией N 212/3475 от 30.03.2012 г.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 2 500 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Довод истца о снижении судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Такое сравнение истца некорректно, поскольку предметом исковых требований была штрафная неустойка.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения контракта в связи с внесением заказчиком изменений в ТТЗ признаются судом несостоятельными, поскольку указанные изменения были утверждены 20 мая 2013 года, то есть после истечения срока выполнения 3-го этапа ОКР.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он неоднократно извещал заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ также не могут быть приняты судом, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил выполнение работ по контракту.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-161634/12-8-577 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева