Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20660/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-161634/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "ВНИИ Градиент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г., принятое судьей Чернухиным В. А. (шифр судьи 8-577) по делу N А40-161634/12

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19)

к ОАО "ВНИИ Градиент" (ИНН 6163111477, ОГРН 1116195013934, адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, 96 ) о взыскании неустойки в размере 7 392 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика: Валенова В.В. по доверенности от 10.12.2013; Кучин О.В. по доверенности от 02.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" о взыскании 7 392 500 руб. неустойки в рамках государственного контракта N 6516 от 10.07.2009 г.

Решением от 06 мая 2013 года по делу N А40-161634/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2.500.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом не применен закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа, не взыскивая неустойку, предусмотренную госконтрактом, которая явно выше суммы штрафа.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что причиной просрочки кредитора явилась вина истца, который своевременно не согласовал транспортную базу, на которой должна крепиться аппаратура.

Кроме того, ответчик считает, что размер, взысканной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы свое апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно и невсесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-161634/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10 июля 2009 г. N 6516 на выполнении опытно-конструкторской работы "Европеец", согласно которому исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 3 ОКР стоимостью 147.850.000 руб. в срок до 31 января 2012 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, до настоящего времени работы по этапу N 3 ОКР не выполнены и Заказчику не сданы.

На основании ст. 330 ГК РФ и с Дополнительным соглашением от 26 января 2010 г. N 3 к государственному контракту случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 7.392.500 руб. которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 212/3475 от 30.03.2012 г. осталась без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки Исполнителем срока выполнения этапа ОКР установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на ст.ст.405,406 ГК РФ о нарушении истцом своих обязательств по контракту, что по его мнению, повлекло нарушение срока выполнения работ, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1. ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить ответчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо доказательств приостановления выполнение работ по этапу N 3 ОКР, с обязательным извещением заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ, установленных госконтрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составил 2.500.000 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неправомерном снижении размера неустойки и чрезмерном ее размере, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что неисполнение обязательств по третьему этапу произошло при вине обоих сторон, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно уменьшил размер ответственности ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-161634/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-161634/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "ВНИИ Градиент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк