Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13610/13 по делу N А40-72694/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-72694/12-159-681

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Исаева О.В. доверенность от 06.07.2011 г.

от ответчика - Шувалов П.В. доверенность от 20.05.2013 г.

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПроектСтройСервис СПб"

на решение от 05.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 08.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "ПроектСтройСервис СПб" (г.Санкт-Петербург)

к ОАО "Особые экономические зоны" (г.Москва, ОГРН: 1067746539519),

о взыскании 21 984 049 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб" (далее - ООО "ПроектСтройСервис СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "ОЭЗ", ответчик) о взыскании 19 222 955 руб. 60 коп. долга по договору от 09.01.2008 N 73 и 2 761 094 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПроектСтройСервис СПб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что для правильного разрешения настоящего спора требуется заключение экспертов, обладающих специальными познаниями.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 09.01.2008 между ОАО "ОЭЗ" (заказчик) и ОАО "Особые экономические зоны - эксперт" (подрядчик) заключен договор N 73, по которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объектов инфраструктуры особой экономической зоны в городе Санкт-Петербурге, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 193 438 000 руб.

Впоследствии 11.10.20108 в связи с отсутствием необходимого для выполнения работ свидетельства о допуске, выдаваемого саморегулируемой организацией, заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности подрядчика по договору перешли от ОАО "Особые экономические зоны - эксперт" к ООО "ПроектСтройСервис СПб".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ПроектСтройСервис СПб" ссылалось на ненадлежащее исполнение ОАО "ОЭЗ" договорных обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и договорную неустойку в заявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в адрес истца своевременно направлены все исходные данные, необходимые для разработки технической документации и выполнения изыскательских работ.

Однако истец в нарушение условий договора представил ответчику неполный комплект документов. Данное обстоятельство подтвержадется приобщенными к материалам дела письмами и претензиями ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а также обращениями подрядных организаций, осуществляющих строительство на основании разработанной истцом проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен по решению суда и по требованию стороны договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения одного или нескольких обязательств по настоящему договору полностью или частично.

Как установлено судом при принятии обжалуемых решения и постановления, 13.03.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.

В этой связи суд указал на то, что ответчик обоснованно отказал в приемке работ письмом от 02.05.2012.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, при том, что ООО "ПроектСтройСервис СПб" не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи результатов работ по каждому этапу в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72694/12-159-681 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева