Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19441/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-72694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройСервис Спб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-72694/12 шифр (159-681), принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску (заявлению) ООО "ПроектСтройСервис СПб" 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., л.68

к ОАО "ОЭЗ" (ОГРН 1067746539519) 125009, г. Москва, Тверской бульвар, 6

о взыскании 21.984.049 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Исаева О.В. по доверенности от 06.07.2011;

От ответчика: Шувалов П.В. по доверенности от 20.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройСервис СПб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОЭЗ" о взыскании 19 222 955 руб. 60 коп. задолженности, 2 761 094 руб. 20 коп. пени по договору N 73 от 09.01.2008 г.

Решением суда от 05.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ до расторжения договора.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд неполно исследовал материалы дела. Указал на то, что ответчик неоднократно менял объемы и сосав выполняемых работ, вносил корректировки, дополнения, давал письменные и устные указания истцу, в связи с чем у истца не было возможности соблюсти сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между ОАО "Особые экономические зоны- эксперт" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 73 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объектов инфраструктуры особой экономической зоны в г. Санкт-Петербурге на участке N 2 "Ново-Орловская" (г. Санкт-Петербург, Приморский край), а заказчик обязуется утвердить, принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 193 438 000 руб. (п.5.1 договора)

Срок выполнения работ устанавливается в 226 рабочих дней (п. 3.1. договора).

11.10.20108г. в связи с отсутствием необходимого для выполнения данных работ свидетельства о допуске, выдаваемого саморегулируемой организацией в порядке п. 4 ст. 48 ГК РФ, заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 09.01.2008 N 73).

В соответствии с указанным соглашением ОАО "ОАО "Особые экономические-эксперт" передало с согласия заказчика, а ООО "ПроектСтройСервис СПб" приняло обязательства подрядчика по договору, истцу были переданы все права, обязанности и ответственность подрядчика по договору, включая приложения, дополнительные соглашения к нему, за исключением обязательств по работам, выполненным подрядчиком до момента заключения настоящего Соглашения, а также права требования оплаты этих работ.

Согласно п. 1.6. соглашения перемена лица в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет за собой каких-либо изменений условий договор. Внесение изменений в договор оформляется отдельными соглашениями между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом).

15.10.2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6, которым стороны изменили порядок расчетов по Договору и продлили срок выполнения работ до 30.04.201 г., и дополнительное соглашение N 7 от 18.05.2011 г., в соответствии с которым истец выполняет дополнительные работы по корректировке проектной и рабочей документации стоимостью 19 320 808 руб. 42 коп., в этой стороны продлили срок выполнения работ до 30.10.2011 г.

В соответствии с п. 2.2. соглашения, исходно-разрешительная документация для выполнения работ передается истцу в течение 5 рабочих дней бывшим подрядчиком, то есть ОАО "Особые экономические зоны - эксперт", т.е. указанным пунктом прописано право истца требовать от ОАО "Особые экономические зоны -эксперт" предоставления документов.

Таким образом, в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением, ответчик не является обязанной стороной по передаче исходных данных.

07.06.2011 г., во исполнение п. 1.7. приложения N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 18.05.2011 г., в адрес истца по электронной почте (info@spbpss.ru) были направлены все исходные данные с последующим направлением по почте.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей договору подряда, в частности непредставление материала,

оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению вора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что работы были приостановлены в связи с отсутствием исходных материалов, истец не представил. Из представленной переписки следует, что разработка проектной документации велась, подрядчик действовал на свой риск, продолжая выполнение работ.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, подрядчик также не представил доказательств непригодности или недостаточности исходной документации для проектирования, а также причинно-следственной связи между просрочкой выполнения работ и ненадлежащей передачей исходной документации, несвоевременным представлением замечаний по выполненным работам, направлением заказчиком подрядчику указаний по доработке некачественно выполненной проектной документации, хотя такое право предоставлено заказчику п.2.3.3. договора.

В то же время, ответчик неоднократно обращался к истцу письмами, в которых указывал на то, что результаты работ по этапам, которые предоставляет подрядчик, не отвечают требованиям договора по качеству и комплектности.

Так, из писем от 02.08.2011 N 31/1424, 11 N 31/1450, 22.08.2011 N 31/1584, 26.08.2011 N 31/1623, 30.08.2011 N 31/1654, 11 N 31/1662, 12.09.2011 N 31/1739, 20.09.2011 N 31/1773, 21.09.2011 N 31/1798, 11 N 31/1797, 03.10.2011 N 31/1856, 03.10.2011 N 31/1858, 03.10.2011 N 31/1860, 11 N 31/1972, 27.10.2011 N 31/2107, 27.10.2011 N 31/2110, 11.11.2011 N 31/2249, 11 N 31/2250 следует, что причиной увеличения сроков приемки работ является предоставление подрядчиком неполного комплекта документов для приемки в нарушение п. 4.2.3. договора, либо представление некачественной проектной документации для приемки.

Указанное обстоятельство подтверждается также обращениями подрядных организаций, осуществляющих строительство на основании разработанной истцом проектной документации - ООО "Технобалт" от 24.10.2011 г. N 31/2056), ООО "КВС" от 24.10.2011 г. N 31/2055.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами и претензиями о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору (письма N 31/2377 от 28.11.2011 г., N 31/1891 от 04.10.2011 г., N 31/2364 от 28.11.2011 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен по решению суда и по требованию стороны договора.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указанные нормы согласуются с п. 10.3. договора, которым предоставлено право заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения одного или нескольких обязательств по настоящему договору полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

13.03.2012 г. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым, обязательства прекращенными, что, в свою очередь, исключает обязанность ответчика принимать какие-либо работы по договору.

Учитывая изложенное, заказчик обоснованно отказал в приемке работ письмом от 02.05.2012 г.

Кроме того, истец не представил документов, доказывающих факт передачи результатов работ по каждому этапу в соответствии с п. 4.1.5., 4.2.3., 4.2.9. договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в установленный договором срок истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 19 222 955 руб. 60 коп.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 2 761 094 руб. 20 коп., в связи с неоднократным нарушением им самим сроков выполнения работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-72694/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройСервис Спб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев