Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-9696/13 по делу N А40-14995/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

N А40-14995/13-82-139

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу ГУП "Московское имущество"

на решение от 12 апреля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "КРОТ-94"

к ГУП "Московское имущество"

третье лицо- г.Москва в лице Управления по работе с недвижимостью

о признании недействительным расторжение договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОТ-94" (далее - ООО "КРОТ-94") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным расторжение договора аренды N 06-00513/2004 от 26.05.2004 г. нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шипиловская, д.17, корп.3, на основании уведомления от 13.09.2012 N 2878/12 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа от ГУП "Московское имущество" повторно поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстнации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы вправе обжаловать вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства ГУП "Московское имущество" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года, вступило в законную силу 13 мая 2013 года (с учетом выходных дней).

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 15 июля 2013 года (с учетом выходных дней).

Между тем, настоящая жалоба ГУП "Московское имущество" первоначально сдана непосредственно в суд первой инстанции 17 октября 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть после истечения процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, первоначально обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ГУП "Московское имущество" не заявлено, причины пропуска срока не названы.

Однако обращаясь повторно с кассационной жалобой ГУП "Московское имущество" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано поздним получением копии обжалуемого решения суда первой инстанции и несвоевременным размещением указанного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, прдставитель заявителя кассационной жалобы участвовал в заседании суда первой инстанции, следовательно знал о результатах рассмотренного по существу спора.

Более того, 15 апреля 2013 года обжалуемое решение от 12 апреля 2013 года (с учетом выходных дней) размещено на сайте официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 г. в установленном процессуальным законом порядке и предусмотренные сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ГУП "Московское имущество" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на и приложенные к ней документы на 28л.

Судья

С.В. Волков