Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-29075/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-14995/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-14995/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОТ-94" (ИНН 7737030401, ОГРН 1027739006900)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)

3-е лицо - город Москва в лице Управления по работе с недвижимостью Южного административного округа Департамента имущества города Москвы

о признании недействительным расторжения договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агафонов Д.Е. - генеральный директор (протокол N 24 от 03.09.2013 г.)

от ответчика: Карпенко Н.В. по доверенности от 18.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОТ-94" (далее - ООО "КРОТ-94") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество) о признании недействительным расторжения договора аренды N 06-00513/2004 от 26.05.2004 г. нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.17, корп.3, на основании уведомления от 13.09.2012 г. N 2878/12 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-14995/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУП г. Москвы "Московское имущество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12 апреля 2013 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 12 мая 2013 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ГУП г. Москвы "Московское имущество" подана 2 августа 2013 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ГУП г. Москвы "Московское имущество" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение по настоящему делу не получало.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.03.2013 г., присутствовал представитель ответчика, который был уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.04.2013 г.

Судебное заседание, состоявшееся 08.04.2013 г., завершилось принятием обжалуемого решения, при этом представитель ответчика также присутствовал в судебном заседании и, следовательно, с указанного времени ответчик знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом были извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и судебном заседании, завершившемся принятием обжалуемого решения, а о принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 апреля 2013 года, основания полагать, что ответчику не было известно о результатах судебного разбирательства по делу, у судебной коллегии отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 2 августа 2013 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование почти на 3 месяца.

То обстоятельство, что первоначально ответчик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт в нарушение части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, так как соблюдение правила установленного частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-14995/2013.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-14995/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-14995/2013 прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова