Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13289/13 по делу N А40-130669/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-130669/12-152-872

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Сысолятина Л.А., дов. от 04.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение от 26 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.

и постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, г.Вологда)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, Москва)

о взыскании 17 604 438 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании 17 491 763 руб. 50 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и 112 674 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 406 727 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 10 767 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из искового заявления, между ОАО "Вологдаэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.10.2004 г. N ВЭ11-04/0553, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета электроэнергии по сечению истец-ответчик.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность заказчика ежесуточно учитывать количество переданной электрической энергии в точках поставки в соответствии с Приложением N 2.

По условиям договора заказчик производит оплату исполнителю путем перечисления четырех авансовых платежей в течение текущего (расчетного) месяца и окончательного платежа, который осуществляется не позднее 3-х дней с момента получения счета-фактуры. Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по передаче. Копии счетов-фактур направляются заказчику факсом, факсимильная копия, полученная заказчиком, является достаточным основанием для осуществления окончательного расчета (пункты 7.4, 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2005 г.).

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги по передаче электрической энергии в июле-августе 2012 года оказаны в полном объеме, в подтверждение чего ответчику направлены акт об оказании услуг N 26-в-0000000653 от 31.07.2012 г. и счет-фактура N 26-в-0000000653 от 31.07.2012 г. на сумму 58 759 154 руб. 53 коп.; акт об оказании услуг N 26-в-0000000734 от 31.08.2012 г. и счет-фактура N 26-в-0000000734 от 31.08.2012 г. на сумму 59 590 588 руб. 37 коп.; направленные акты об оказании услуг акцептованы ответчиком с разногласиями в части величины мощности, подлежащей исполнению при расчете стоимости оказанных услуг, изложенными в соответствующих актах разногласий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выставленные счета-фактуры оплачены частично: за июль 2012 года в размере 49 349 197 руб. 09 коп., за август 2012 года в размере 51 508 782 руб. 31 коп., вследствие чего у заказчика за период июль-август 2012 г. образовалась задолженность в размере 17 491 763 руб. 50 коп.

При расчете величины фактической мощности истцом использована совокупность точек поставки в границах балансовой принадлежности каждого энергопринимающего устройства потребителя ОАО "РЖД".

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма задолженности за оказанные в июле 2012 года услуги по передаче электрической энергии составляет 406 727 руб. 87 коп., а задолженность за услуги, оказанные в августе 2012 года, отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение указанной нормы, величина фактической мощности, подлежащая оплате ответчиком, определена истцом как сумма величин фактической мощности отдельно по каждой подстанции ОАО "РЖД".

Как правильно указано судом, ни действующими нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено раздельное определение величины потребленной мощности по каждой подстанции в отдельности, а затем суммирование данных величин для определения величины фактической мощности в целом по потребителю.

В соответствии с точным и буквальным смыслом пункта 15 (1) Правил N 861, величина фактической мощности рассчитывается "по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых ГП (ЭСО) потребителей электрической энергии", а не по совокупности точек поставки каждого энергопринимающего устройства потребителя, как трактует положения пункта 15 (1) Правил N 861 истец.

Поскольку единственным потребителем ответчика является ОАО "РДЖ", суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет мощности должен производиться истцом по совокупности всех точек поставки всех энергопринимающих устройств потребителя.

Учитывая, что контррасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период, представленный ответчиком, соответствует Положениям п. 15 (1) Правил N 861, он был обоснованно принят судом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных в спорный период, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за оказанные в июле 2012 года услуги в размере 406 727 руб. 87 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 406 727 руб. 87 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 10 767 руб. 55 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-130669/12-152-872 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева