Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-18839/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-130669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2013 г.

по делу N А40-130669/2012, В.Н. Семушкиной

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

(ОГРН 1047855175785, 160035, Вологда, Пречистенская наб., 68)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1027706023058, 105066, Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 17 604 438 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров С.Н. (доверенность от 30.04.2013)

от ответчика: Касымова Н.Д. (доверенность от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Северо-Запада" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 17 491 763 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 112 674 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2012 по делу N А40-130669/12 взыскано с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 406 727 руб. 87 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 10 767 руб. 55 коп. - неустойки за просрочку платежа, в остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска в указанной части, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец обратил внимание на то обстоятельство, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно истолковал и применил законодательную норму - п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии(Правила N 861; суд первой инстанции, отклоняя расчет истца, необоснованно указал, что величина фактической мощности не уменьшена истцом на величину транзитных потерь Северной железной дороги и Октябрьской железной дороги; суд первой инстанции незаконно и необоснованно указал в водной части решения, что дело рассматривалось путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, полном удовлетврении иска. При этом довод о том, что величина фактической мощности не уменьшена истцом на величину транзитных потерь Северной железной дороги и Октябрьской железной дороги был снят.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2004 г. между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и ОАО "Вологдаэнерго" (исполнитель) был заключен договор N ВЭ11-04/0553 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

01.04.2008 г. ОАО "Вологдаэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада".

Дополнительным соглашением от 31.08.2007 г. к договору определено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного общества права и обязанности исполнителя по договору переходят к ОАО "МРСК Северо-Запада".

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в согласованном сторонами объеме, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета электроэнергии по сечению истец-ответчик.

Пунктом 5.4 установлена обязанность заказчик ежесуточно учитывать количество переданной электрической энергии в точках поставки в соответствии с Приложением N 2.

По условиям договора заказчик производит оплату исполнителю путем перечисления четырех авансовых платежей в течение текущего (расчетного) месяца и окончательного платежа, который осуществляется не позднее 3-х дней с момента получения счета- фактуры. Причем, счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг по передаче. Копии счетов-фактур направляются заказчику факсом, а факсимильная копия, полученная заказчиком, является достаточным основанием для осуществления окончательного расчета (,п.7.4,п.7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2005 г.).

По данным исполнителя, услуги по передаче электрической энергии в июле-августе 2012 года оказаны в полном объеме и направлены следующие документы: Акт об оказании услуг N 26-в-0000000653 от 31.07.2012 г. и счет-фактуру N 26-в-0000000653 от 31.07.2012 г. на сумму 58 759 154 руб. 53 коп.; Акт об оказании услуг N 26-в-0000000734 от 31.08.2012 г. и счет-фактуру N 26-в-0000000734 от 31.08.2012 г. на сумму 59 590 588 руб. 37 коп.

Все направленные Акты об оказании услуг были акцептованы ответчиком с разногласиями в части величины мощности, подлежащей исполнению при расчете стоимости оказанных услуг, изложенными в соответствующих Актах разногласий, а выставленные счета-фактуры оплачены частично: за июль 2012 года в размере 49349197 руб. 09 коп. и за август 2012 года в размере 51 508 782 руб. 31 коп.

В результате чего, по мнению исполнителя, у заказчика за период июль-август 2012 г. образовалась задолженность в размере 17491763 руб. 50 коп., на взыскании которой настаивал исполнитель, обратившись с иском в суд.

В основу расчета величины фактической мощности истцом положена совокупность точек поставки в границах балансовой принадлежности каждого энергопринимающего устройства потребителя ОАО "РЖД".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что величина фактической мощности за спорный период рассчитана истцом неверно по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение вышеуказанной нормы, величина фактической мощности, подлежащая оплате ответчиком, определена истцом как сумма величин фактической мощности отдельно по каждой подстанции ОАО "РЖД".

При этом ни действующими нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено раздельное определение величины потребленной мощности по каждой подстанции в отдельности, а затем суммирование данных величин для определения величины фактической мощности в целом по потребителю.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма задолженности за оказанные в июле 2012 года услуги по передаче электрической энергии составляет 406727 руб. 87 коп., а задолженность за услуги, оказанные в августе 2012 года, отсутствует.

Истец с представленным ответчиком контррасчетом суммы задолженности не согласен и настаивал на том, что при определении величины фактической мощности следует применять буквальное толкование положений Правил N 861 и в качестве совокупности точек поставки использовать все точки поставки потребителя услуг - ОАО "РЖД".

В соответствии с точным и буквальным смыслом пункта 15 (1) Правил N 861, величина фактической мощности рассчитывается "по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых ГП (ЭСО) потребителей электрической энергии", а не по совокупности точек поставки каждого энергопринимающего устройства потребителя, как трактует положения пункта 15 (1) Правил N 861 Истец. Поскольку единственным потребителем ответчика является ОАО "РДЖ", расчет мощности должен производиться истцом по совокупности всех точек поставки всех энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, в толковании порядка определения величины фактической мощности, предусмотренного пункта 15 (1) Правил N 861, решающее значение имеет только то, определяется ли фактический объем мощности по совокупности точек поставки каждого энергопринимающего устройства либо по совокупности точек поставки всех энергопринимающих устройств каждого потребителя.

Поскольку положение пункта 15 (1) Правил N 861 сформулировано законодателем четко и однозначно и предписывает сетевой компании рассчитывать фактическую мощность суммарно по всем точкам поставки энергопринимающих устройств КАЖДОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ, величина фактической мощности, подлежащая оплате ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", необоснованно определена истцом как сумма величин фактической мощности отдельно по каждой подстанции ОАО "РЖД".

Поскольку контррасчет услуг по передаче электрической энергии, представленный ответчиком, соответствует Положениям п. 15 (1) Правил N 861, он был обоснованно принят судом к рассмотрению.

С учетом изложенного, требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания задолженности за оказанные в июле 2012 года услуги в размере 406727 руб. 87 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора окончательный расчет производится не позднее 3-х дней с момента получения счета-фактуры.

В нарушение условий договора и ст. 330 ГК РФ, начисление неустойки производится истцом со дня, следующего за днем получения счета-фактуры.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности - 406727 руб. 87 коп., составляет 10767 руб. 55 коп.

Указанный расчет ответчика признан правильным, соответствующим условиям договора.

Несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки (10 767 руб. 55 коп.) и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств судом первой инстанции не была усмотрена, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ не применена.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил законодательную форму, в расчете величины фактической мощности, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок определения сторонами величины фактической мощности, установленный пунктом 15 (1) Правил N 861 является четким, однозначным и не противоречит другим нормам. Норма права должна толковаться и исполняться в соответствии с ее точным и буквальным смыслом.

В соответствии с точным и буквальным смыслом пункта 15 (1) Правил N 861, величина фактической мощности рассчитывается "по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых данным ГП (ЭСО) потребителей электрической энергии". Поскольку единственным потребителем ответчика является ОАО "РДЖ", расчет мощности должен производиться истцом по совокупности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности всех энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решающее значение в толковании порядка определения величины фактической мощности, предусмотренного пунктом 15 (1) Правил N 861, имеет только то, определяется ли фактический объем мощности по совокупности точек поставки каждого энергопринимающего устройства либо по совокупности точек поставки всех энергопринимающих устройств каждого обслуживаемого ГП (ЭСО) потребителя.

Ни действующими нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено раздельное определение величины потребленной мощности по каждой подстанции в отдельности, а затем суммирование данных величин для определения величины фактической мощности в целом по потребителю.

Указанные обстоятельства привели к завышению величины фактической мощности, подлежащей оплате ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Таким образом, судом первой инстанции верно истолковал и применил законодательную форму, в расчете величины фактической мощности. Довод отклоняется.

Также заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции отклоняя расчет истца, необоснованно указал, что величина фактической мощности не уменьшена истцом на величину транзитных потерь Северной железной дороги и Октябрьской железной дороги. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства данный довод был снят.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно указал в водной части решения, что дело рассматривалось путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края. Данный довод проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции допущена опечатка в вводной части оспариваемого решения суда о том, что дело рассматривалось путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, при этом в материалах дела имеются протоколы судебного заседания, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела осуществлялось в Арбитражном суде города Москвы в составе судьи В.Н. Семушкиной при участии представителей истца и ответчика.

Таким образом, указанная опечатка ни в коей мере не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-130669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев