Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14021/13 по делу N А40-42950/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-42950/13-94-406

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ - Куропятник Ю.И. - дов от 10.01.13 г.

от ответчика УФАС России по г.Москве - Айнушдинов Р.Ф. - дов от 22.02.2013 г. N 3-14,

от третьего лица Богомазова Е. В.

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ

на решение от 03.06.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 26.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ

к Управлению ФАС России по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г., отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) от 07.02.2013 г. N ОМ/3443 по делу N 07-01/10-62/11 вследствие нарушения заявителем положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 г. решением комиссии Московского УФАС по делу N 07-01/10-62/11 в действиях заявителя установлены факты нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Серпуховской переулок, д. 1-3-5, путем уклонения от согласования акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, и тем самым препятствовании свободному перетоку электрической энергии опосредовано через электрические сети Общества на энергопринимающие устройства нежилых помещений.

По результатам рассмотрения обращения третьего лица заявителю выдано предписание 07.02.2013 г. N ОМ/3443 по делу N 07-01/10-62/11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пп. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, пользуясь своим доминирующим в силу объективных обстоятельств положением, Общество необоснованно отказалось от подписания и согласования акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, препятствовании свободному перетоку электроэнергии опосредованно через свои электрические сети на электропринимающие устройства нежилых помещений Богомазовой Е.В., поскольку, как следует из материалов дела, 19.11.2010 г. Богомазовой Е.В. был заключен договор с ОАО "МОЭСК" N ИА-10-302-5949(919105) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в данных нежилых помещениях 107,6 кв.м к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", согласно которого Богомазовой Е.В. были выделены дополнительные мощности 15 кВт. Договор был подписан ее представителем Богомазовым В. Н. на основании нотариально заверенной доверенности.

К данному договору N ИА-10-302-5949(919105) от 19.11.2010 г. были выданы технические условия (ТУ) на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" NИ-10-00-919105/102 от 22.11.2010 г.

Во исполнение данных ТУ третьем лицом были выполнены все обязательства, указанные в ТУ в пределах границ недвижимого объекта (помещений 107,6 кв.м), принадлежащих ей на праве собственности, в котором расположены энергопринимающие устройства, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию технического средства учета N Ц-1 от 13.09.2011 г. утвержденного начальником отделения "Центр-1" ОАО "Мосэнергосбыт".

В силу действующего законодательства, а именно: "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007 г. N 168, от 14.02.2009 г. N 118, от 21.04.2009 г. N 334) по п. 16.3 "заявитель исполняет обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, т.е. границ недвижимого объекта, принадлежащего потребителю на праве собственности".

Сетевая организация исполняет указанные обязательства в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Однако, ОАО "МОЭСК" возложило на Богомазову Е.В. обязанности, не предусмотренные законом, по согласованию необходимых документов для технологического присоединения с балансодержателем электрической сети - ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ".

Исходя из этого, суды обоснованно согласились с выводом УФАС по Москве о том, что Общество злоупотребило доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории города Москвы в границах присоединенной электрической сети путем отказа от подписания акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок по результатам рассмотрения заявок третьего лица.

Доводы заявителя, ссылающегося на договор N 10 от 27.02.2013 г., заключенный между Богомазовой Е.В. и ООО "Энергоресурс", являются несостоятельными, так как между Богомазовой Е.В. и ООО "Энергоресурс" был ранее подписан договор N 90н от 08.08.2011 г. на выполнение электромонтажных работ во исполнение технических условий ТУ NИ-10-00-919105/102 от 22.11.2010 г. Все работы по вышеуказанному договору были выполнены еще в 2011 году, что подтверждается актом от 13.09.2011 г. о приемке в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии, утвержденного начальником отделения "Центр-1" ОАО "Мосэнергосбыт", а также актом технической готовности электромонтажных работ от 13.09.2011 г.

Заключение договора на электроснабжение между ОАО "Мосэнергосбыт" и Богомазовой Е.В. могло быть осуществлено только после подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Обществом, от которого заявитель уклонялся.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также того факта, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая правовая оценка, Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. по делу N А40-42950/13-94-406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец