Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-16275/12 по делу N А40-49256/2012

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-49256/12-52-453

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Оганесян Г.А., дов. от 01.07.2013 N 15

от ответчика: Казанцев С.Н., дов. от 01.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ОГРН 1022304969840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (Москва, ОГРН 1057747562905)

о взыскании 10 033 212 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-БИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "Интерстрой" (ответчик) о взыскании 7 987 421 руб. 45 коп., в том числе 6 594 135 руб. 55 коп. основного долга и 1 393 285 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 27.10.2010 года по 22.05.2013 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 594 153 руб. 55 коп., неустойка в сумме 3 439 077 руб. 33 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в сумме 210 344 руб. 21 коп., отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2006 г. между ООО "Монолит-БИС" (подрядчик) и ООО "Интерстрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N ИС-22\1-06 на выполнение работ по вертикальной планировке на объекте "Подготовка территории строительства на строительстве "Таманского нефтяного терминала в порту Железный Рог Перегрузочный комплекс мазута" в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

Общая стоимость работ в объеме локальной сметы N 1 составила в соответствии с пунктом 2.1 договора 112 406 559 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора является твердой и не подлежит изменению в период выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.06.2007 г.

При этом пунктом 3.2 договора установлено, что датой завершения работ подрядчиком является дата подписания сторонами акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора предусмотрено удержание генподрядчиком 5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантийной суммы на период выполнения работ. Выплата гарантийной суммы производится в течение пятнадцати банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком завершенных работ на основании акта промежуточной приемки ответственных конструкций (пункт 4.3 договора).

15.10.2008 г. по требованию подрядчика стороны заключили в письменной форме дополнительное соглашение N 1 к договору N ИС-22/1-06 и пролонгировали срок окончания работ с 30.06.2007 г. до 31 июля 2009 года.

По состоянию на 10.11.2009 г. истцом фактически выполнены работы на сумму 108 636 190 руб.

По решению сторон работы были продолжены, и в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 года N 12 ООО "Монолит-БИС" за отчетный период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года выполнило работы по разработке грунта с перемещением до 2500 м скреперами самоходными в количестве 6,24641 тыс. м3 стоимостью 985 022 руб. на общую сумму с учетом НДС 1 162 325,96 руб.

Акты были переданы ООО "Интерстрой" с сопроводительным письмом от 23.09.2010 г. N 346 (входящий N 2/1608 от 24.09.2010 г.).

Ответчиком мотивированного отказа от приемки указанного объема работ не направлено, вследствие чего суд обоснованно признал указанные работы принятыми и подлежащими оплате на основании статьи пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 323 от 14.09.2010 года истец известил ответчика о продолжении работ, которые были приостановлены в связи с археологическими раскопками. В связи с тем, что работы были вновь приостановлены ЗАО "Таманьнефтегаз", истец просил рассмотреть вопрос закрытия договора по фактически выполненным объемам работ по состоянию на 08.09.2010 года.

В ответ на указанное письмо от ООО "Интерстрой" поступило письменное предложение (исх. 2/922Э от 19.09.2010 года) о расторжении договора подряда N ИС-22/1-06 от 20.09.2006 года.

В соответствии с п. 11.4 договора сторона, имеющая право расторгнуть договор и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороны. Такое расторжение будет действительным с момента получения указанного уведомления другой стороной.

Поскольку обе стороны не возражали против расторжения договора, он считается расторгнутым с 20.09.2010 года.

В связи с расторжением спорного договора, истцом письмом N 354 от 12.10.2010 г. было предложено ответчику приступить к приемке материалов завезенных на стройплощадку (песок, геомембрана) и приступить к оформлению всех необходимых документов.

Сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, и согласно акту, подписанному обеими сторонами 05.11.2010 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 6 594 153 руб. 55 коп.

В указанную сумму входит и гарантийное удержание в размере 5 431 809 руб. 59 коп, которое удерживалась ответчиком на основании 4.1.4 договора.

Пунктом 9.4 договора за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 3 439 077 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что долг погашен в результате проведенного зачета, поскольку ответчиком предъявлены к зачету требования по задолженности по другим договорам, которые являются предметом рассмотрения в рамках иных судебных споров.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-49256/12-52-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева