Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-10604/12 по делу N А40-17517/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-17517/12-30-127

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Н.Ш.Хусаинова - доверенность от 20.05.2013,

от ответчика - Департамент городского имущества - Л.Я.Соболь - доверенность от 31.05.2013,

рассмотрев 13 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Атюс" (125040, Москва, Ленинградский пр-т, д.5, стр.7)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва), ООО Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (ОГРН 1022100008325, г.Москва)

о взыскании 1 952 625 руб. - неосновательного обогащения, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атюс" (далее - ООО "Атюс", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о восстановлении положения ООО "Атюс", существовавшего до нарушения права, признании действий ответчика злоупотреблением правом и взыскании 1 952 625 руб. неосновательного обогащения (в рамках дела N А40-17517/12-30-127).

В рамках дела N А40-17842/12-97-90 ООО "Атюс" заявлено требование к коммерческому банку "Бизнес для Бизнеса" (далее - КБ "Бизнес для Бизнеса") о запрете производить выплату денежных средств по банковской гарантии.

Определением суда от 28 марта 2012 года дела N А40-17517/12-30-127 и N А40-17842/12-97-90 были объединены в одно производство с присвоением номера дела: А40-17517/12-30-127.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к КБ "Бизнес для Бизнеса" о запрете производить выплату денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года, принят отказ истца от исковых требований к ответчику КБ "Бизнес для Бизнеса" о запрете производить выплату денежных средств по банковской гарантии, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска ООО "Атюс" - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2012 года решение от 05 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17517/12-30-127 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Атюс" о взыскании с Департамента имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 952 625 руб. - отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, с Департамента имущества города Москвы взыскано в пользу ООО "Атюс" 1 952 625 руб. - неосновательного обогащения, 28 526 руб. 25 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик - КБ "Бизнес для Бизнеса", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 08 сентября 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий N АХО-17/11, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2 в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 7 004 410 руб. 27 коп.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что подрядчик производит выполнение работ в полном объеме в следующие сроки: срок начала работ- рабочий день, следующий за днем подписания контракта, срок окончания работ - в течение 45 календарных дней со дня начала работ по контракту.

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, в размере 1 952 625 руб.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта истцом была предоставлена банковская гарантия от 26 августа 2011 года N 173/2011 на сумму 1 952 625 руб., выданная КБ "Бизнес для Бизнеса", согласно которой последний безотзывно гарантировал и обязался уплатить Бенефициару (ДИгМу) по его первому требованию сумму неустойки, предусмотренной контрактом, предъявленную Бенефициаром принципалу (ООО "Атюс") в размере, не превышающем 1 952 625 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Пунктом 7.4 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 процента, но не более 30 процентов, от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного в пункте 3.1 контракта срока исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 процента, но не более 30 процентов, от стоимости работ, подлежащих выполнению работ, выполненных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, до момента исполнения обязательств подрядчиком по выполнению этих работ в надлежащем объеме.

Претензией от 28 декабря 2011 года Департамент имущества города Москвы обратился к истцу с требованием о выплате неустойки в размере 2 332 468 руб. 53 коп., на основании пункта 7.4 и пункта 7.5 государственного контракта ссылаясь на нарушение истцом сроков и объемов выполнения работ.

В связи с отказом истца в выплате неустойки, Департамент имущества города Москвы обратился в КБ "Бизнес для Бизнеса" с заявлением о выплате неустойки в размере 1 952 625 руб.

20 января 2012 года на основании выданной банковской гарантии КБ "Бизнес для Бизнеса" исполнил свое обязательство перед Бенефициаром Департаментом имущества города Москвы и произвел оплату в размере 1 952 625 руб. по платежному поручению N 126 от 20 января 2012 года.

Впоследствии денежные средства в указанном размере были взысканы банком с ООО "Атюс".

ООО "Атюс", полагая, что основания для начисления неустойки отсутствовали и Департамент необоснованно обратился к истцу, а впоследствии к банку о взыскании неустойки, и получив денежные средства по банковской гарантии, неосновательно обогатился, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил работы на сумму 2 741 351 руб. 05 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Период выполнения работ определен сторонами с 09.09.2011 по 23.10.2011.

Судом также установлено, что согласно акту N 1 сдачи-приемки помещений на выполнение работ по текущему ремонту зданий от 04.10.2011, объект государственного контракта передан истцу только 04.10.2011. При этом, в соответствии с указанным актом подрядчику была передана только часть помещений, подлежащих ремонту, полностью объект в производство ремонтных работ не был передан.

Разрешая спор, суд установил, что Департаментом не представлено доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком по банковской гарантии не на законных основаниях, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Департамента 1 952 625 руб. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17517/12-30-127 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков