Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13548/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-17517/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-17517/12, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-127)

по иску ООО "Атюс" (125040, Москва, Ленинградский пр-т, д.5, стр.7)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, Каретный ряд, 2/1), ООО Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (ОГРН 1022100008325, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.70, стр.2)

о взыскании 1.952.625 руб. - неосновательного обогащения, восстановлении нарушенного права

При участии в судебном заседании:

От истца: Хусаинова Н.Ш. по доверенности от 10.01.2013;

От ответчика: Департаменту имущества города Москвы: не допущен;

ООО Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 952 625 руб., восстановлении положения ООО "Атюс", существовавшего до нарушения права, признания действий ДИГМ г.Москвы и КБ "Бизнес для Бизнеса" злоупотреблением права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-17517/12 взыскано с Департамента имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атюс" 1 952 625 руб. - неосновательного обогащения, 28 526 руб. 25 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказано.

Департамент имущества города Москвы, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" и Департамента имущества города Москвы не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком ДИГМ г. Москвы (заказчиком) был заключен государственный контракт N АХО-17/11, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д.33, корп.2 в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 7 004 410,27 руб.

Согласно п.2.5 контракта, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы после фактического выполнения всех предусмотренных контрактом работ, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств в сумме, равной цене контракта

В соответствии с п.3.1 контракта, подрядчик производит выполнение работ в полном объеме в следующие сроки: срок начала работ - рабочий день, следующий за днем подписания контракта, срок окончания работ в течение 45 календарных дней со дня начала работ по контракту.

Согласно п.5.2.1 контракта, сторонами предусмотрено встречное обязательство заказчика передать подрядчику объект, подготовленный для выполнения работ, не позднее 2-х календарных дней с момента заключения контракта, с подписанием акта сдачи-приемки объекта в производство ремонтных работ.

В соответствии с п. 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные п. 3.1 контракта, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 процента, но не более 30 процентов, от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного в пункте 3.1 контракта срока исполнения обязательства по выполнению работ.

Согласно п. 7.5 контракта, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 процента, но не более 30 процентов, от стоимости работ, подлежащих выполнению работ, выполненных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, до момента исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, до момента исполнения обязательств подрядчиком по выполнению этих работ в надлежащем объеме.

В соответствии с п. 8.2 контракта, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, предусмотренных п. 5.4. контракта, в размере 1 952 625 руб.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта, подрядчиком была предоставлена банковская гарантия N 173/2011 от 26.08.2011 г., сумма банковской гарантии составляет 1 952 625 руб.

28.12.2011 г. Департамент имущества города Москвы направил истцу претензию с требованием оплатить неустойку в размере 2 332 468, 53 руб.

11.01.2012 г. истец отказал в выплате неустойки.

30.12.2011 г. Департамент имущества города Москвы обратился в КБ "Бизнес для Бизнеса" с заявлением о выплате неустойки в размере 1 952 625 руб.

10.01.2012 г. КБ "Бизнес для Бизнеса" уведомил истца о получении заявления ответчика о выплате неустойки в размере 1 952 625 руб.

20.01.2012 г. КБ "Бизнес для Бизнеса" исполнил свое обязательство перед бенефициаром Департаментом имущества города Москвы и произвел оплату в размере 1 952 625 руб. по платежному поручению N 126 от 20.01.2012 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 2 741 351,05 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Период выполнения работ определен сторонами с 09.09.2011 г. по 23.10.2011 г.

Согласно Акту N 1 сдачи-приемки помещений на выполнение работ по текущему ремонту зданий от 04.10.2011 г., объект государственного контракта передан истцу только 04.10.2011 г. При этом в соответствии с указанным актом подрядчику была передана только часть помещений, подлежащих ремонту, полностью объект в производство ремонтных работ не был передан до настоящего времени.

Таким образом, доказательств вины истца в нарушение сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, суд на основании ст.ст., 374, 401, 405, 406, 747, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме в сумме 1 952 625 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-17517/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова