Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-8898/13 по делу N А40-81697/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-81697/12-102-748

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Томашевская Е.А., дов N 1437-ДХК от 20.09.2012, Ряженцева Э.Э., дов. N138-ДХК от 01.01.2011

от ответчика: Кафланов К.А., Стымковский В.И., дов. N 16 от 12.04.2013

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модерн Лайт"

на решение от 14.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 22.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641)

к ООО "Модерн Лайт" (ОГРН: 1067746870795)

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модерн Лайт" (далее - ответчик, поставщик, подрядчик) о расторжении договора от 20.05.2010 N 6-2010 и взыскании задолженности в размере 10 135 200 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 73 676 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд принял решение без учета ненадлежащего извещения его о времени слушания в суде первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции должен был принять у него доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления в адрес ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить оборудование для истца, а также смонтировать его и ввести в эксплуатацию, разработать результаты интеллектуальной деятельности в виде видеоконтента для поставляемого оборудования и оказать необходимое консультационное сопровождение эксплуатации оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, работы и права.

Договором предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования покупателю в течение 65 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Истец выполнил обязанность по оплате стоимости договора в полном объеме в размере 10 135 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не отрицалось сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части поставки и установки оборудования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поставщиком в нарушение условий договора не исполнены обязанности по поставке следующего оборудования: дымовая пушка 6 шт., емкость с газом 1 шт., конструктов для пушек 1 шт., прожектор LED Wall Washer II 6 шт., прожектор LED PAR 64 11 шт., передатчик сигнала DMX 512 1 шт., приемник радио DMX сигнала 11 шт. Кроме того, подрядчик не исполнил обязанность по разработке результатов интеллектуальной деятельности в виде видеоконтента: подготовка видеоконтента ролик 1 шт., подготовка программы для пушек 1 шт.; по передаче исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности в виде разработанного видеоконтента, не исполнил обязанность по монтажу, введению в эксплуатацию и оказанию консультационных услуг по эксплуатации оборудования персоналу покупателя, а такде не передал истцу электронный носитель с исходными материалами результатов интеллектуальной деятельности.

В установленный претензией от 23.03.2012 срок (до 09.04.2012) подрядчик не устранил замечаний заказчика.

На основании изложенного суды удовлетворили требования истца в полном объеме, расторгнув договор и взыскав с ответчика уплаченную истцом цену оборудования в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего довода о ненадлежащем извещении судом заявитель в апелляционной жалобе указал, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по вине отделения почты и не знал о существовании заявленного против него иска, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме, следовательно, суд апелляционной инстанции должен был принять у него доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные заявителем жалобы причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции счел неуважительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела содержат данные о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с этим обстоятельством суд посчитал, что заявитель считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и имел возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит вывод о надлежащем извещении ошибочным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4 - 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получении лицом (в данном случае ответчиком) информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором 11573750031199, направленное по адресу ответчика с определением суда от 14.06.2012 о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 09.07.2012.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из отметок отделения связи на возвращенном почтовом отправлении первое извещение почты доставлено адресату (опущено в почтовый ящик) 09.07.2012 (понедельник), а второе - 12.07.2012 (четверг), то есть с нарушением предусмотренного пунктом 35 Правил пятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

При этом по информации с официального сайта Почты России, попытка вручения корреспонденции имела место только 09.07.2012. Данные о доставке и вручении вторичного извещения, как это установлено в пункте 35 Правил, на сайте отсутствуют.

Кроме того, почтовое отправление было возвращено в суд 16.07.2012 (понедельник), то есть до истечения пятидневного срока (пункт 35 Правил), предоставляемого адресату для получения корреспонденции в отделении связи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.

Исходя из толкования правовых норм, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, поскольку ответчик не получил копии первого судебного акта по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы ответчика о неизвещении его по вине отделения почты следует признать обоснованными, а действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело без участия представителя ответчика, и суда апелляционной инстанции, отказавшего в приобщении доказательств, представленных ответчиком, не участвовавшим в заседании суда первой инстанции, не обеспечивающими судебную защиту прав ответчика и соблюдения положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования и взыскивая уплаченную по договору сумму в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с претензией от 21.03.2012 истец просил допоставить оборудование. Таким образом, часть оборудования была поставлена истцу, однако, суд взыскал с ответчика всю сумму непоставленного товара.

В суде кассационной инстанции ответчик представил на обозрение суда доказательства выполнения своих обязательств по договору, в том числе, двусторонне подписанные товарные накладные, акты, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции. Из названных документов следует, что ответчик передал истцу оборудование, в том числе, то, которое было указано в претензии истца от 21.03.2012. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с условиями приложения к договору полная оплата производится по факту выполненных работ и оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать доказательства, а они имеют значение для правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, и при неприменении норм материального права, подлежащих применению, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суд следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А40-81697/12-102-748 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова