Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14011/13 по делу N А40-96805/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-96805/12-14-889

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Фастовец М.А. - доверенность от 09.01.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились.

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Симантика"

на решение от 19.06.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16.09.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Садиковой Д.Н.,

по иску (заявлению) ООО "СтройИнжРеставрация" (ОГРН 5067746400486, 111250, г. Москва, Красноказарменная, 14А, стр. 11, 7)

к ответчику ООО "Симантика" (ОГРН 1107847216146,., 141075, г. Королев, ул. Исаева, 2, II)

3-и лица: 1) Министерство культуры РФ (ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331, дата регистрации 25.07.2008 г., 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, стр. 2), 2) ООО "РеАрт" (ОГРН 1107746072125,., 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, 3, 1)

о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 91 885 349 руб.

и встречное исковое заявление ООО "Симантика" (ОГРН 1107847216146, 141075, г. Королев, ул. Исаева, 2, II) к ответчику ООО "СтройИнжРеставрация" (ОГРН 5067746400486, 111250, г. Москва, Красноказарменная, 14А, стр. 11, 7) о признании соглашения незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжРеставрация" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симантика" (далее-ответчик) о взыскании 73 358 560 рублей 31 копейки задолженности, 18 026 838 рублей 69 копеек неустойки, а также 500 000 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования - о признании незаключенным дополнительного соглашения от 04 сентября 2011 года N 1 к договору субподряда от 19 августа 2011 года N 01/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в признании дополнительного соглашения не заключенным; судом первой инстанции неверно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 19 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 01/08. Согласно договору, ответчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте: "Памятник истории и культуры XVII-XIX вв. Гостиный двор, Главный корпус с биржей и северной башней Русского гостиного двора, г. Архангельск. Проведение первоочередных противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному пользованию" в г. Архангельске, а истец - принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 установлена цена договора, которая ориентировочно составляет 106 089 307 рублей 56 копеек. Увеличение или уменьшение цены договора в случае изменения объема выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Судами установлено, что 04 сентября 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 01/08. По условиям данного соглашения, ответчик обязуется выполнить дополнительные ремонтно-реставрационные работы, и сдать результат работ истцу не позднее 01 декабря 2011 года. Цена работ по соглашению составляет 84 946 791 рубль 61 копейку. Таким образом, цена работ по договору N 01/08 от 19.08.2011 с учетом дополнительного соглашения составила 180 947 867 рублей 87 копеек.

Судами установлен факт выполнения истцом работ, однако ответчиком выполненные и сданные по актам работы оплачены на 109 089 307 рублей 56 копеек, в связи с чем возникла задолженность в размере 73 358 560 рублей 31 копейки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что договор подряда N 01/08 от 19.08.2011 года заключен во исполнение договора N ГД-0818/2011 от 18.08.2011., заключенного между обществом с ограниченной ответственность "РеАрт" (далее - ООО "РеАрт") и истцом, который в свою очередь, заключен во исполнение государственного контракта N 2258-01-41/10-11 заключенного между Министерством культуры Российской Федерации и ООО "РеАрт". При этом судами обеих инстанций обоснованно не принят довод ответчика о том, что сторонами при заключении дополнительного соглашения не определен предмет, поскольку общий объем и содержание работ на объекте определены в рамках государственного контракта N 2258-01-41/10-11 от 17.08.2011.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец свои обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения выполнил в полном объеме, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен с учетом определения их разумности, относимости и допустимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96805/12-14-889 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новоселов